| возврат |
Предварительно следует заметить, что несколько настораживает
тот факт, что "дискуссия", о которой повествует В.3оркальцев,
носит односторонний характер: ведь статья В.А. Сапрыкина,
против которой и ведёт полемику В.Зоркальцев, "почему-то" не
была опубликована на страницах партийной прессы КПРФ.Не означает
ли это, что Сапрыкин вынужден был публиковать свою статью
за пределами партийной прессы КПРФ?
Свою атаку на марксистско-ленинское учение о религии
В.Зоркальцев начинает со ссылки изложения позиции Ф.Кастро ("Не
существует противоречий между целями религии и целями
социализма... Надо создать союз... между религией и
социализмом", об "ошибках" проповеди атеизма).
При всём уважении к личности Ф.Кастро, следовало бы
помнить, что его нельзя отнести к классикам марксистско-
ленинской теории. В равной степени В.Зоркальцев мог бы сослаться
на аналогичные позиции Луначарского или Горького, но которые в
конце концов в результате разъяснения Ленина, осознали
ошибочность своих богостроительских позиций и полностью
отказались от них. Поэтому В.Зоркальцеву следовало бы, прежде
всего, обратиться к позиции классиков марксизма-ленинизма, к
выявлению ими сущности религии и соответствующего отношения к
этому учению (а отнюдь не к верующим) со стороны коммунистов.
Затем следовало бы выяснить: изменилась ли (и вообще, может ли
измениться) сама сущность религии, чётко зафиксированная в
"абсолютно мудром, а потому и неизменном откровении бога".
В.Зоркальцев это не сделал. И совершенно не случайно: он
видимо подсознательно (впрочем, возможно и сознательно) понимал,
что это может привести к выводам, явно не в его пользу, равно
как и не в пользу Зюганова и других восторженных поклонников
религии.
Вот почему В.Зоркальцев, вольно или невольно, по незнанию,
(если не употреблять выражения "по невежеству") или по злому
умыслу, предпочёл прибегнуть к явно ненаучному приёмчику,
который в логике называется "подменой понятий". И прибегает он к
этому приёмчику довольно часто. В частности, понятие "религия"
он подменяет понятием "верующий" (что с точки зрения марксизма
явно не одно и то же). А дальше следует "железный" вывод
В.Зоркальцева: выступающий против религии, её сущности,
непременно выступает тем самым и против верующих вообще и
трудящихся верующих - в частности. Стало быть, если атеист
враждебно относится к сущности религии, то тем самым он
непременно враждебно относится и к верующему.
Но Зоркальцев не останавливается на этом. Он идет дальше:
манипулируя понятием "вера", которая (как ему видимо
растолковали служители культа) вообще немыслима без веры в
существование бога и не может быть иной, кроме, как религиозной,
он изобличает атеизм в какой-то опустошённости, бездушности,
убогости мышления, поскольку, атеизм отрицает веру. А "человек
без веры,- заверяет Зоркальцев,- как птица без крыльев". А
отсюда и его "логический" вывод о "бездушности",
"опустошённости" атеизма. Видимо под влиянием церковных
советников Зоркальцев не хочет замечать, что атеизм отвергает не
веру вообще, а именно религиозную веру, то есть веру в
существование сверхъестественных сил, что атеизм
противопоставляет этой мистической вере в несуществующих богов,
другую веру - веру в человека, в его силу, способности, веру в
реальные земные силы, то есть, такую веру, которая не нуждается
в каких-либо мистических подпорках и поэтому является не пустым
,%gb -(%,, надеждой на помощь бога, а верой, базирующейся на
уверенности в реализации построения светлого будущего на земле.
Как видим и в данном случае Зоркальцев пытается обосновать
правильность своих позиций с помощью подмены понятий.
Но Зоркальцеву и этого мало. И он объявляет, что религия,
культура, "народная Традиция", "Справедливость" можно
рассматривать как единое, неделимое целое. ("Религиозная
духовность для многих - составная часть традиционной культуры",
"Справедливость, которая исторически порождена религиозным
чувством", "Традиционные основы нравственности, в том числе и
религиозные" и т.д.). И уже "на полном основании" подчёркивает,
что необходимо бережливо относиться к "Народным Традициям",
"традиционной культуры" и при этом не забывает заклеймить
позором Хрущёва: "Грубые высказывания Хрущёва в адрес Церкви,
его немотивированное богохульство... Это махровое бескультурье и
нелюбовь к Традициям своего народа". (Кстати, я как раз в это
время писал диссертацию о преодолении религиозных пережитков в
СССР и мне почему-то не встречались ни антицерковные ни
богохульные высказывания Хрущёва. Так что хорошо бы с ними
познакомиться, разумеется без ссылок на "свидетельства"
сегодняшних церковников. А в целом я очень сомневаюсь в
правдоподобности таких высказываний Хрущёва). Между прочим, к
таким "богохульникам" Зоркальцев мог бы с полным основанием
причислить не только Маркса, Энгельса, Ленина и их соратников за
их явно "грубые высказывания" в адрес церкви и религии
(Выражаясь языком Зоркальцева, за их "махровое бескультурье и
нелюбовь к Традициям народа"), но и Б. Рассела, Лео Таксиля,
Васо Пелагича, Гольбаха, разумеется и Ярослава Гашека и Марк
Твена, вплоть до Омар Хайяма и Эразма Роттердамского, и вообще
всех, кто когда-то выступал против церкви и религии, всех,
сожжённых на кострах инквизицией. Не подводит ли это логически к
мысли о том, что все книги этих "махровых врагов культуры"
следует запретить или даже лучше прилюдно сжечь, как это уже
было в фашистской Германии? Ведь Зюганов уже начал этот
"крестовый поход против атеизма", прилюдно понося Емельяна
Ярославского "с его издевательскими книжками... Разве для меня и
моих товарищей допустимо состоять сегодня в одной партии с
такими деятелями?" ("Сов. Россия",II,3,99, беседа с игуменом
Алексием). Надо полагать, что только незнанием работ Ленина (в
частности, писем Горькому о богостроительстве) можно объяснить
тот факт, что Зюганов не заявил, что ему недопустимо состоять в
одной партии с Лениным.
Кстати, руководство КПРФ услужливо предлагает
господствующей власти свою помощь в реализации практических
мероприятий, ведущих (в случае проведения их в жизнь) к удушению
атеистического мышления по государственной линии. Не об этом ли
свидетельствует помещенные в "Правде" (См. спец. выпуск, дек.
1999 г.) слова: KПРФ "полностью отказывается от политики
государственного атеизма" и более того: "Установить уголовную
ответственность за глумление над религиозными... чувствами
верующих". Ну точь в точь как в "старые добрые времена": "Кто в
публичном месте... дерзнёт с умыслом порицать христианскую веру
или православную церковь, или ругаться над священным
писанием...тот подвергается лишению усех прав и ссылки на
каторжную работу на время от шести до востми лет" ("Уложение о
наказаниях уголовных и исправительных" Российской империи,
178).
Разве требование руководства КПРФ логически не ведёт,
скажем, к запрету преподавания дарвинизма в школах (как это
наблюдается в США) на том основании, что это учение противоречит
!(!+((? Разве это не ведёт, в частности, к запрету преподавания
научного атеизма в ВУЗах? Разве это не ведёт, скажем, к изданию
учебников по научному атеизму государственными издательствами,
равно как и изданию учебников по дарвинизму, и вообще, всех
других произведений, в которых критикуется позиция религии?
А ведь все в таком случае зависит от "религиозного судьи",
который может любой пустяк квалифицировать именно как
оскорбляющий религиозные чувства верующих. Скажем, прошёл
человек около церкви и не перекрестился. Разве это нельзя
рассматривать как вызов верующим, церкви, религии?. И разве у
нас уже не было подобного случая, когда изрядный шум подняли в
связи с демонстрацией по телевидению фильма об Иисусе Христе? Но
позвольте спросить: кто заставлял верующего сидеть до позднего
вечера и включать телевизор этой программы, чтобы оскорбить свои
религиозные чувства? Ведь он знал, что этот фильм не
рекомендовался для просмотра, поскольку он "оскорбляет
религиозные чувства верующих".
Не является ли это гонением на атеистов, которым пытаются
запретить смотреть этот фильм? Между прочим, в прессе было
сообщение о том, что в Израиле разгромили мясную лавку только за
то, что в ней продавали свинину (для переселенцев из России),
поскольку это, дескать, несовместимо с религиозными
предписаниями и оскорбляет религиозные чувства верующих. ("МК"
или "Мир за неделю" от 9.12.99 г.)
Интересно, что, требуя "установить уголовную
ответственность..." руководство КПРФ оставляет полную свободу
действия для навязывания людям религиозного мировоззрения. А
ведь это уже довольно активно внедряется, в частности, в школах.
Уже лет пять назад в одной из радиопередач школьница, на вопрос:
"Чем отличается человек от животных" ответила: "Тем, что
человек, в отличие от животных имеет бессмертную душу. Так нас
учили в школе". Не особенно волнует руководство КПРФ и активные
попытки внедрить в ВУЗы преподавание богословия. Так не следует
ли дополнить требование руководства КПРФ "установить уголовную
ответственность..." за оскорбление и атеистических чувств людей?
Чтобы не было, так сказать, односторонней направленности в
преследовании людей по вопросам мировоззрения.
Повторяя домыслы церковников, Зоркальцев безапеляционно
объявляет религию "такой же древней, как и само человечество".
(Согласно научным данным подавляющая часть истории человечества
перепадает именно на дорелигиозный, безредигиозный период).
Видимо, таким образом Зоркальцев подготавливает почву для
утверждения вывода о вечности, неискоренимости религии из жизни
общества и соответственно абсолютной бесполезности всех усилий
устранить её из общества. Отсюда Зоркальцев незамедлительно и
делает свой вывод, выделяя его жирным шрифтом: "Религиозные
традиции - одни из самых устойчивых и древнейших в жизни
человеческого общества, и борьба с ними бессмысленна" поскольку
они укоренились не только в сознании, но и в подсознании
миллиардов людей. И для обоснования своего вывода Зоркальцев
ссылается на то, что в 1939 г. две трети жителей СССР считали
себя верующими. Разумеется не обошлось и без ссылки на Маркса и
Энгельса, которые в своём "Манифесте Коммунистической партии"
отвели от себя обвинение в том, что они стоят за то, чтобы
"запретить вообще всякую религию". (Ссылка на т.18, с.514).
Видимо своей ссылкой на классиков Зоркальцев пытается подвести
читателя к мысли о том, что Маркс и Энгельс вообще были против
какой-либо борьбы против религии, видимо отсюда и категорическое
требование Зоркальцева: "Настало время серьёзного пересмотра
политики КПРФ в отношении к религии".(Впрочем, если прислушаться
* высказываниям Зюганова, то куда уж дальше идти в этом
вопросе?!).
Все эти позиции свидетельствуют либо о недопонимании
сущности марксистского учения либо о некоторой хитрой уловке,
которую могут не заметить читатели. Поэтому попробуем
разобраться в этих вопросах.
Итак, "народные Традиции". Зоркальцеву следовало бы помнить,
что подлинно русскую народную традицию" следует увязывать (раз
это так хочет Зоркальцев), с верой в Перуна; Стрибога и т.д.
Христианство - это не исконно русская традиция, а традиция
еврейского народа (и буквы, изображённые на оконечностях
христианского креста означают не что иное, как Иисус Назаретянин
"царь иудейский"). Так что это по сути дела чужеземная традиция,
причём именно силой, навязанная русскому народу. В частности,
когда, по свидетельству летописцев, деревянную статую Перуна по
приказу Владимира бросили в Днепр, и он плыл по реке, киевляне
бежали вслед и кричали: "Выдыбай, боже!", в некоторых городах
дело дошло до восстания. И долго ещё удручённые летописцы
отмечали, что в праздники святые храмы стоят пусты, а народ
сходится на игрища "деять позоры" (т.е. устраивать зрелища),
"христиане суше, а жили по поганским (языческим - Л.II.)
обычаям". (Цит. по Л.Пинчук "Ильин день". Редактор снял
сноски).
Кстати, считается, что "народные Традиции" раскольников,
старообрядцев были "более русскими", чем традиции официальной
церкви, от преследования которой (и царской власти) и бежали
раскольники-старообрядцы в глухие периферийные места России. Так
что вновь получается "нестыковочка", не позволяющая определить
какую из традиций следует считать народной и соответственно
лелеять: ведь все эти "народные Традиции" довольно резко
отличаются друг от друга. Так что? Все их сохранять и лелеять?
Но тут опять возникает вопрос: ведь традиция традиции -
рознь. Ведь именно поэтому марксизм не выступая против подлинно
народных традиций, отрицает слепое преклонение перед традицией
только потому, что это именно традиция. Возьмите, хотя бы,
самую, что ни на есть русскую традицию: убийство самой красивой
девушки племени (с предварительным изнасилованием ее мужиками) в
жертву Перуну. Так что, необходимо уважать эту традицию, бережно
относиться к ней? А подобных традиций существует немало:
вспомните традиции скопцов, традицию самосожжения старообрядцев,
кровную месть, самоистязание во время религиозного праздника
(Шахсей-Вахсей), традицию христианских колонизаторов в Америке:
убийство новорожденного сразу же после свершения над ним обряда
крещения (чтобы в рай попал) и т.д.. Вот почему марксист должен
осмотрительно относиться к вопросу о традициях, оберегая только
подлинно народные традиции, очищая их от мистического содержания
и наполняя их содержанием социалистическим, как это порой
практиковалось в СССР, с тем, чтобы традиция служила не во вред
человеку, а на пользу ему, на пользу всему обществу.
Далее, в подтверждение своего тезиса о том, что борьба против
религиозной традиции бессмысленна (поскольку они коренятся как в
сознании, так и в подсознании людей), Зоркальцев ссылается на
данные 1939 года, когда верующими объявили себя две трети
населения. Возникает вопрос: почему Зоркальцев остановился на
1939 г.? Ведь по диалектике, на которую любит ссылаться
Зоркальцев, предметы, явления следует рассматривать не в
застывшем виде, а именно в их развитии (См. хотя бы"16 элементов
диалектики" в "Философских тетрадях" Ленина) А ведь данных
анонимных социологических исследований было предостаточно и
касались они разных районов страны. Не потому ли Зоркальцев
"забыл" их привести, что они начисто опровергают его тезис о
беспо лезности борьбы против религиозных традиций?
В частности, проведённые мной социологические обследования в
с. Днепровском (Смоленской области) семей рядовых колхозников
показали, что количество атеистов (с учётом членов семьи,
выбывших из колхоза в город) составляло уже 52%. Но важнее для
нас это то, что 58% из всех верующих - это колеблющиеся, которые
по сути дела стояли уже на полпути к атеизму. Их настроение
выразила колхозница К.: "Кто знает, может быть и нет никакого
бога... Вот если бы лекции читали, а то всё про болезни
говорят". А что касается глубоко верующих, которые, впрочем сами
сознаются: "Да какая у нас вера: вот раньше-то ни за стол не
сядешь, ни за ворота не выйдешь, не перекрестившись и не сказав
при этом "Господи Иисусе", а сейчас без этого обходимся как-то")
в 1956 г. составляли 15% от общего числа верующих, а в 1962 г. -
9% (следует заметить, что такое изменение количества глубоко
верующих произошло, прежде всего, за счёт их "естественной"
убыли: все они были престарелого возраста. Так что в данном
случае уменьшение их процента нельзя отнести за счёт работы по
их атеистическому воспитанию).
Можно привести и такой факт: где-то за несколько лет до
прихода к власти Горбачёва, в Каменско-Днепровском районе
Запорожской области сами служители культа закрыли две церкви на
том основании, что не было прихода, мало ходило людей в церковь.
Можно привести и данные анонимных социологических
обследований, проводимых мной среди студентов РГУ НЕФТИ И ГАЗА
им. И.М. ГУБКИНА, в течение 30 лет (ежегодно). Согласно этим
данным в 1970-1980 гг. объявили себя атеистами 91%, а верующими
(большей частью с оговоркой: "верю от случая к случаю" или
"больше не верю, чем верю") - от 3 до 17%. А вот после
разрушения социалистической системы атеистами объявляли себя в
1994 г. - 43%, в 1998 г. - 30%, остальные - либо твёрдо
верующие, либо колеблющиеся.
Так что взятые в динамике данные убедительно свидетельствуют
о том, что атеистическое воспитание населения (по терминологии
Зоркальцева "борьба против религиозных традиций") далеко не
беспочвенна и даже весьма результативна.
Кстати, здесь как раз уместно вспомнить попытку Зоркальцева
найти поддержку своей позиции (о бесполезности борьбы против
религиозных традиций) ссылкой на позиции Маркса и Энгельса,
которые, согласно интерпретации Зоркальцева, чуть ли вообще были
против борьбы с религией, поскольку отвергали обвинение в том,
что они пытаются "запретить вообще всякую религию". Ну, уж если
приводить понравившуюся Зоркальцеву цитату, то следовало бы
привести и разъяснение Маркса и Энгельса по этому вопросу. А
суть этого разъяснения сводится к тому, что идеологические формы
общественного сознания (в том числе и религия), являясь именно
отражением условий материальной жизни общества, его
экономического базиса, изменяются или даже исчезают со сменой
этого экономического базиса. Это касается и религии: с
устранением базиса эксплуататорского общества, основанного на
частной собственности на средства производства, устраняется и
тот социальный корень, который постоянно и в массовом масштабе
порождает и поддерживает религию. Социалистический базис
губительно действует на религию и, будучи лишенной своей
объективной основы, она отмирает. Сами Маркс и Энгельс поясняют
это цитатой в "Манифесте Коммунистической партии": "Нужно ли
особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни
людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием
изменяются также и их представления, взгляды и понятия,- одним
a+.".,, их сознание". И дальше: "Коммунистическая революция
есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого
отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего
развития она самым решительным образом порывает с идеями,
унаследованными от прошлого".
Более подробно этот вопрос Энгельс освещает в своей работе
"Анти-Дюринг" (отд.III, гл.5), и именно в связи с требованием
Дюринга запретить религию. Как пишет Энгельс, такая мера
помогает религии увенчать себя ореолом мученичества и тем самым
продлить своё существование". (На такую позицию Энгельса Ленин
ссылается в работе "Об отношении рабочей партии к религии").
Однако, решительно выступая против попыток запретить
религию, Ленин вместе с тем подчёркивает, что "Марксизм есть
материализм, в качестве такового, он... беспощадно враждебен
религии" ("Об отношении рабочей партии к религии"). И,
естественно, он не может не вести против неё борьбы (при этом,
провозглашая свободу человека выбирать себе самостоятельно своё
мировоззрение). Он пишет: "Партия наша есть союз сознательных,
передовых борцов за освобождение рабочего класса. Такой союз не
может и не должен безразлично относиться к бессознательности,
темноте или мракобесничеству в виде религиозных верований" и
поэтому ставит перед собой задачу "бороться с религиозным
туманом чисто идейным и только идейным оружием, нашей прессой,
нашим словом".... Мы основали свой союз... между прочим, именно
для такой борьбы против всякого религиозного одурачения
рабочих". ("Социализм и религия").
Иначе говоря, борьба против религии - это борьба методом
убеждения, методом разъяснения верующим сущности религии, не
допускающая ни ма лейшего оскорбления религиозных чувств
верующих. Верующему просто необходимо помочь разобраться в том,
что религия - это ложное учение, наносящее вред как самому
верующему, так и всему обществу в целом. А там уж его дело:
продолжать придерживаться религиозных взглядов, или перейти на
позицию научного понимания действительности. (В частности, уже
поэтому, нельзя считать, что выступление против религии есть
вместе с тем и выступлением против верующих).
Правда, при этом могут возразить, как это и сделал
Зоркальцев, поместив в рамочку документ, подписанный Сталиным о
том, что "Указание тов. Ленина В.И. от I мая 1919г. "О борьбе с
попами и религией" адресованное председателю ВЧК Дзержинскому
отменить". В данном случае обязательно должна быть ссылка, как
на источник такой информации, так и на сам ленинский документ.
Во-первых, для того, чтобы убедиться в подлинности самих
документов, поскольку в последнее время появилось уже довольно
много фальшивок (достаточно вспомнить "документ" о том, что
Сталин был агентом царской охранки, исследование показало, что
это была фальшивка). Во-вторых, читатель должен убедиться в том,
не шла ли речь в указании Ленина не о борьбе против попов и
религии, а просто о борьбе против антисоветских действий тех или
иных попов и верующих (в данном случае не видели разницу в том
был ли данный, скажем белогвардеец, попом, верующим или
атеистом, аналогично и грабителя привлекали к ответственности,
не выявляя, верующий он или нет).
А ведь оснований для таких сомнений более чем достаточно. В
частности, ведь не случайно Ленин направил указание
Дзержинскому, возглавлявшему Чрезвычайную Комиссию по борьбе
именно с контрреволюцией. Тем более Ленин не мог поручить такой
организации борьбу с религией. Это организация призвана была
бороться с саботажем, заговорами и т.д., но никоим образом с
религией. Это не её функция. Задача раскрытия несостоятельности
`%+(#(.'-ke мифов, противоречий религиозного мировоззрения и
прочие разъяснения - это задача органов чисто пропагандистской
ориентации, но отнюдь не чекистов. Тем более что сам Ленин
подчеркивал: (со ссылкой на Энгельса): "шумливое провозглашение
войны религии" есть глупость, "есть лучший способ оживить
интерес к религии" ("Об отношении рабочей партии к религии").
Общеизвестен и тот факт, что Ленин всегда оценивал личность по
её конкретным делам. Это относится и к попам. Ведь никто иной,
как Ленин подчёркивал, что священники могут быть приняты в
партию (при условии принятия ими программы партии) (см. "Об
отношении рабочей партии к религии"). А вспомните его оценку
православных священников, выступивших против произвола,
полицейского сыска и т.д.: "Мы, социалисты должны поддержать это
движение, доводя до конца требования этих честных и искренних
людей из духовенства". ("Социализм и религия").
Поэтому следует доверять скорее патриарху Тихону (в миру
Белавину), да, да, именно тому Тихону, который проклял Советскую
власть, призывая верующих бороться против неё. Он не был
расстрелян и даже вообще освобождён из-под ареста после того,
как заявил, что он не будет больше выступать против Советской
власти. Да и сам Тихон заявил, что его преследовали не за его
религиозные убеждения, а исключительно за его антисоветскую
деятельность. (Кстати, в своём завещании, которое он передал
своим близким единомышленникам-церковникам, он призывал верующих
к сотрудничеству с советской властью.)
Да и самому Сталину не было никакой надобности вспоминать об
указании Ленина относительно борьбы против религии. Сталин
приветствовал не религиозную, а именно гражданскую деятельность
служителей культа (сбор средств на танковые колонны и т.д.), но
никак не религию: ведь именно при Сталине активно велась работа
по атеистическому воспитанию населения: в частности, издание
книг, разоблачающих сущность религии (в том числе и Емельяна
Ярославского, с которым Зюганов не хотел бы находиться в одной
партии), журнал "Безбожник", работа антирелигиозных музеев и
т.д.).
Можно привести и конкретные документально подтверждённые
примеры, свидетельствующие о том, что именно Ленин пресекал не в
меру ретивых коммунистов в их борьбе против религии и церкви.
Причём, относятся они именно к тому периоду его деятельности, на
который ссылается помещенный в рамочке документ.
Начнём с подписания Лениным декрета "Об отделении церкви от
государства и школы от церкви" 23 янв.1918г. Сформулированный
самим Лениным 13 пункт гласил: "Здания и предметы,
предназначенные специально для богослужебных целей отдаются в
бесплатное пользование соответственных религиозных обществ". В
соответствующем циркуляре (дек. 1918г.) подчёркивается
необходимость корректного отношения к служителям культа, в
частности требуется не привлекать их к принудительной трудовой
повинности в виде очищения улиц и т.д. В резолюции VIII съезда
(1919г.) подчёркивалось: "Необходимо решительно ликвидировать
какие бы то ни было попытки борьбы с религиозными предрассудками
мерами административными, вроде закрытия церквей, мечетей..."
(<КПСС в резолюциях и решениях> т.3, с.84-85, и
"Коммунистическая партия и Советское правительство о религии и
церкви", М., 1959).
В 1919 году (обратите внимание: опять тот же период) на
запрос Бахвалова: как поступить с недостроенной (в связи с
революционными событиями в стране) в провинции церковью, Ленин
ответил: "Окончание постройки храма, конечно, разрешается" (ПСС,
т.50, с.273). 1920 г. в письме Орджоникидзе Ленин писал: "Ещё
` ' прошу действовать осторожно и обязательно проявлять максимум
доброжелательности к мусульманам" (ПСС, т.51, с.175). Точно так
же в своём письме в Петроград Ленин писал о недопустимости
некорректного отношения к сектантам. В 1921 г. в связи с
опубликованием в газете по случаю 1-го мая лозунга:
"Разоблачайте ложь религии", Ленин писал: "Это нельзя. Это
нетактично. Именно по случаю пасхи надо рекомендовать иное: не
разоблачать ложь, а избегать, безусловно, всякого оскорбления
религии> (ПСС. т,52, с.140).
Вот почему читателю следовало бы знать: откуда Зоркальцев
узнал о приводимом им документе (ссылки на свидетельства
служителей культа не предлагать). Создаётся впечатление что,
данные взяты из журнала "НЛО" или подобного издания. Именно
здесь, в частности, помещён "документ": предписание Ленина
Дзержинскому: "Необходимо как можно быстрее покончить с попами и
религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и
саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как
можно больше. Церкви подлежат закрытию, помещения храмов
опечатывать и превращать в склады" и дата 1 мая 1919 г, (См. №
от 26.6.99, с. 5). Сопоставьте всё это с вышесказанным.
Но пойдём дальше. Усиливая принцип неискоренимости
религиозных традиций, Зоркальцев возводит религию в ранг
"непреходящих культурных ценностей" морали, справедливости,
любовь к труду. По крайней мере, он рассматривает эти ценности
как порождение именно религии: "Справедливость, которая
исторически порождена религиозным чувством", "Любовь к труду,
сохранению которой способствовали все религиозные концессии",
"именно мистические учения и породили ранние коммунистические
идеи", "религия, идеологически закрепившая равенство и братство
между людьми".
Однако если Зоркальцев считает себя марксистом, то он должен был
бы признать, что мораль, искусство, равно как и сама религия
являются самостоятельными, отдельными формами общественного
сознания. О чём свидетельствует уже тот факт, что мораль,
искусство существовало ещё задолго до появления религии. Иное
дело, что религия равно как и атеизм могут использовать мораль,
искусство для упрочения своих позиций. Причём они могут влиять
друг на друга, привнося в них желательные чёрточки. В частности,
используя выработанные в первобытном обществе моральные принципы
дружественных отношений человека к чело веку, возникшая
значительно позже религия привнесла в них "своё" - такие
элементы, которые существенно изменили их первоначальное
содержание и, в частности, привнесли в него элементы корысти,
эгоизма.
На первый взгляд это кажется неправдоподобным: ведь
христианство требует любить ближнего и даже врага своего. И, тем
не менее, это так.
Присмотритесь хотя бы к тому, о чём повествует "Ветхий
завет" - первая часть библии, т.е. неотъемлемая основа
христианской религии. В "Исходе" гл.20, ст.3-17 в частности,
читаем заповедь: "Не убивай". Но переверните всего одну страницу
и в гл.21, ст.15 Вы прочтете: "Кто злословит отца своего или
свою мать, того должно предать смерти". Или возьмите
"Второзаконие ": "А в городах сих народов... не оставляй в
живых ни одной души" (гл.20, ст.10-16). Аналогично гл. 7,
ст.6. Аналогично: "жертвенники их разрушьте" и т.д.
Конечно, на это могут сказать, что в "Новом завете" библии
всё иначе. Конечно, здесь уже не встретишь прямолинейных
призывов убивать инаковерцев. Но противопоставлять эти части
библии друг другу нельзя; поскольку это единое "божье
.b*`."%-(%", т.е. существа абсолютно мудрого и неизменного. Да и
сам Христос подчеркнул: <Не думайте, что я пришёл нарушить
закон... не нарушить пришёл Я, но исполнить. Ибо истинно говорю
вам: доколе не пройдёт небо и земля, ни одна йота или ни одна
черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё" (Еванг. от
Матфея, гл. 5, ст.17-18). Аналогично в Евангелии от Луки
(гл.16, ст. 16-17).
Истинность этих слов подтверждается и самим "Новым заветом".
В частности, в Еванг. от Матфея встречаем слова Иисуса Христа:
"А если кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, то
лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и
потопили его во глубине морской" (гл. 18, ст.6). А чтобы ни у
кого не было сомнения: не случайное ли это высказывание, эту
фразу почти слово в слово повторяет и Марк (см. Еванг. от Марка,
гл.9, ст.42). А возьмите послание Павла: "Еретика, после
первого и второго вразумления, отвращайся". (Посл. Павла к Титу,
гл.3, ст.10).
Так что дело идёт не о смене стратегической линии, а только
о смене тактических приёмов. Суть остаётся прежней, хотя и
значительно замаскированной. И в Новом завете сохраняется
торгашеский принцип, принцип именно личного спасения. Возьмите
послание Павла Ефисянам, где сказано: "Почитай отца своего и
мать:.
да будет тебе благо, и будешь долголетен на Земле" (гл. 6, ст.2-
3). И тут же ссылка на "Ветхий завет" (на "Исход") где
говорится: "Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились
дни твои на земле, которую Господь, Бог твой даёт тебе".
Точно так же и за требованием "любите врагов ваших,
благословляйте проклинающих вас" кроется определённая подоплёка.
Судите сами: "Если твой враг голоден, накорми его; если жаждет,
напой его: ибо делае сие, ты соберёшь ему на голову горящие
уголья" (Притчи, 25,22,23). Иначе говоря, за вашим внешнем
любвиобилием кроется тайный умысел, коварство, проглядывает даже
некое злорадство: "Давай, давай, издевайся надо мной. Но,
поскольку я терпеливо переношу твои издевательства, то ты мне
помогаешь попасть в рай, а ты сам за свои злодеяния попадёшь в
ад!". Ведь наказание - это прерогатива исключительно бога. Вот
почему Евангелие напоминает: "Блаженны плачущие ныне; ибо
рассмеетесь... ибо велика вам награда на небесах. Напротив...
горе вам, смеющиеся ныне! Ибо восплачите и возрыдаете". (Еванг.
от Луки, гл. 6, ст.22-25).
Вот почему совершенно не случаен вывод Ницше о том, что
"Религиозный человек думает только о себе" ("Антихристианин",
Ашхабад, 1990, с.64). К такому же выводу пришёл и Бертран
Рассел: "Подчёркивая значение души, христианская этика
приобрела индивидуалистический характер". Мысль об
индивидуализме христианства Рассел подкрепляет ссылкой на то,
что "Родительскую привязанность осудил сам Христос" (со ссылкой
на Евангелие от Матфея, гл.10, ст. 35-37), в котором говорится:
"Не думайте, что Я пришёл принести мир на Землю; не мир пришёл Я
принести, но меч. Ибо Я пришёл разделить человека с отцом его, и
дочь с матерью ее, и невесту со свекровью ее. И враги человеку
домашние его". (Еванг. от Матфея, гл. 10, ст.34-37). В
Евангелии от Луки (гл.14, ст.26): "Если кто приходит ко Мне, и
не возненавидит отца своего и матери, и жены, и детей, и
братьев, и сестёр, а при том и самой жизни своей, тот не может
быть моим учеником". Аналогично в Евангелии от Матфея (гл.13,
ст.29): "И всякий, кто оставит дома, или братьев, или сестёр,
или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени
Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную".
Как в связи с этим продолжает Рассел, "Социальная добродетель...
исключена из христианской этики". (Б.Рассел, Сборник статей:
"Почему я не христианин", М.,1987, сс.83,121-122) Иначе говоря,
абсолютная любовь к богу полностью аннулирует любовь человека к
человеку. В послании Павла Ефессянам (гл.6,ст.7): "Служа с
усердием, как Господу, а не как человекам". Его же послание
Галатам: "У людей ли я ныне ищу благословения, или у Бога? Людям
ли угождать стараюсь? Если бы и поныне угождал людям, то не был
бы рабом Христовым", (гл.1, ст. 10). Наконец, его 1-ое послание
Фессалоникийцам (гл.2,ст4): "Так мы и говорим, угождая не
человекам, но Богу, испытывающему сердца наши".
Вот почему совершенно не случайно ещё в 1508 году Эразм
Роттердамский писал: "даже отца своего любит уже не как отца
(ибо что он породил на свет кроме тела? Да и тем обязан не
самому себе, а богу, творцу), но как славного мужа, в коем
отражённо сияет образ верховного разума". ("Похвальное слово
глупости", М.,1960, с.108). (Подробнее см. в Интернете: Пинчук
Л.Т. "По страницам священных писаний"
http://shat.ee.saog..ac.ru. Шатуновский "дискуссионный клуб (НЭТ-
клуб). Раздел о религиозной морали).
Относительно утверждения: "Любовь к труду, сохранению
которой способствовали, все религиозные конфессии". Да, было
дело, когда помнится, Ефрем П (глава армянской церкви)
провозгласил: "Лодыри и тунеядцы в рай не попадут" (Правда, это
больше похоже на угрозу, а не на привитие именно любви к труду).
Но ведь это прямой результат влияния прославления труда
Советской властью, равно как и результат отступления служителей
культа от сущности религиозного учения о труде. Ведь с точки
зрения самой религии труд - это не что иное, как проклятие,
насланное на человека разгневанным богом за ослушание "им
божественного предписания, за "первородный грех", за съеденный
"запретный плод познания добра и зла". И вполне понятно, что это
проклятие налагается на человека совсем не для того, чтобы он
радовался этому, получал от этого удовольствие. Оно налагается
на человека именно для того, чтобы он постоянно мучился ("в
муках будешь добывать хлеб свой"), чтобы он страдал и благодаря
этому постоянно помнил о своём ослушании божественного
предписания и соответственно мучился морально от своего
"грехопадения". (Точно так же, как рождение женщиной "в муках"
ребёнка должно напоминать ей о её "грехопадении", заставляя
страдать от этого).
Ведь именно отсюда вырастает заветная мечта, выраженная в
религиозном учении: в конце концов, освободиться от этого
божьего проклятия в потустороннем мире - в раю, где не будет
труда, именно там будет снято проклятие божье, это наказание.
Так что если служитель культа не хочет отходить от самой
сущности религиозного учения о труде, он постоянно должен
подчёркивать, что труд дан богом не для веселья, не для
подлинной любви его, а для того, чтобы человек страдал от
тяжкого труда. Ведь иначе получается какое-то издевательство над
богом, глумление над его усилием заставить человека страдать (в
муках трудиться, в муках рожать), а человеку от этого хоть бы
что! Он просто не ощущает никаких неудобств, мучений от
насланного богом наказания. В лучшем случае человек должен
"радоваться" тому, что через страдания он попадёт в рай, где не
будет этого божьего наказания, проклятия - труда.
Разумеется, в "священных писаниях" можно найти немало и
привлекательных моральных требований, выработанных ещё до
возникновения самой религии, и порождённых специфическими
условиями первобытного общества, требующих именно совместных,
*.++%*b("-ke усилий в борьбе против стихийных сил природы,
поскольку в одиночку, когда "каждый сам за себя" человек не мог
выжить. В частности, в "священных писаниях" осуждается "злоба,
коварство, непотребство" (Еванг. от Марка, гл.7, ст.21-22).
Апостол Павел осуждает самолюбие, надменность злоречивость,
нечестивость, бесчинство (См. Послание к Галатам, гл.5, ст.19-
21), Послание к Тимофею (гл. 3,ст.2-4). Послание Павла к
Римлянам (гл.12,ст.10): "Будьте братолюбивы друг к другу с
нежностью, в почтительности друг друга предупреждайте".
Аналогично у апостола Петра: "Будьте все братолюбивы,
милосердны, дружелюбны... и... удерживай уста от лукавых речей"
(1-ое соборн. послание Петра, гл.3, ст.8-10). В Коране:
"Старайтесь же опередить друг друга в добрых делах" (с.2,
а.143), "И понижай свой голос, ведь самый неприятным из голосов
- конечно голос ослов" (сура 31, а.18). "И к родителям
благодеяние. Если достигнет у тебя старости один из них или оба,
то не говори им - тьфу! И не кричи на них, а говори им слово
благородное" (С.17,а.24), "Не позорьте самих себя и не
перекидывайтесь прозвищами" (с.49, а.11).
И вполне понятно, что эти требования удерживают (или
точнее: должны бы удержать) человека, как говорится в Коране, от
"мерзости, гнусного" (с.16,а.92). Но ведь все эти моральные
требования лишены религиозного содержания. Вот почему они в
равной степени пропагандируются и противниками религии,
атеистами. А марксизм даже возводит их в ранг обязательной,
неотъемлемой части своего мировоззрения, объявляя их моральным
кодексом строителя коммунизма.
А что касается моральных требований именно религиозного
содержания, то П.Гольбах писал: "Но что на языке христиан
называется нравственностью? Беспрерывная молитва, посещение
храмов, покаяние, воздержание от удовольствий, уединённая и
обращённая в себя жизнь" (Цит. по "Спутник атеиста", М., 1959,
с.485).
"Религия, идеологически закрепившая равенство и братство между
людьми". Это утверждение Зоркальцев относит к
"первобытнообщинному социуму". Следует ещё раз напомнить, что с
точки зрения науки, религия возникла далеко не сразу, не
одновременно с возникновением "первобытнообщинного социума", а
спустя значительное время после этого. Этот "первобытнообщинный
социум" таким образом, существовал ещё до возникновения религии,
а вместе с тем существовали и моральные принципы "равенство и
братство между людьми", не нуждаясь в появлении религии, в каком-
либо "идеологическом закреплении" со стороны религии.
Более того, как мы уже видели, религия привнесла в эти
моральные принципы нечто такое, что придало им явно враждебную
направленность принципам высокой нравственности. Что и привело к
тому, что религия стала активно закреплять именно
антиобщественные принципы поведения людей. Обратитесь, хотя бы к
наиболее древней части библии, которая стояла ближе к
"первобытнообщинному социуму", т.е. к "Ветхому завету".
"Второзаконие" (гл.7, ст.1-5, гл.13, ст.6-15): рекомендация как
"избранному народу" поступать с другими народами: "и поразишь
их; тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади
их... но поступай с ними так: жертвенники их разрушьте, столбы
их сокрушите, и рощи их вырубите и истуканов их сожгите огнём",
относительно того, как поступать с тем, что предложит
правоверному перейти в другую веру, даются такие рекомендации:
"Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, ... или сын твой,
или дочь твоя, или жена твоя на лоне твоём, или друг твой,
который для тебя как душа твоя, ... то не жалей его и не
/`(*`k" ) его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на
нём, чтобы убить его, а потом руки всего народа. Побей его
камнями до смерти".
Аналогичное в Коране: "Не женитесь на многобожницах... И
не выдавайте замуж за многобожников" (с.2,а.220), "Пусть
верующие не берут себе близкими неверных" (с.3,а.27), "Не
берите же из них друзей... если же они отвратятся, то
схватывайте их и убивайте, где бы ни нашли их" (с.4,а.91),
"Поистине неверующи - для вас явный враг!". (с. 4,а. 105),
"Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха" (с.9,а.29), "А когда
вы встретите тех, которые не уверовали, то ударь мечом по шее; а
когда произведёте великое избиение, то укрепляйте узы" (с.47,а.
4), "Убит будь человек, как он неверен" (с.48,а.29), Да и сам
Аллах провозглашает: "Да погибнет народ, который не верует!"
(с.23, а.46).
В "Новом завете "библии: соблазнившего "верующих в Меня" лучше
утопить в пучине морской" (Еванг. от Матф.гл.18,ст.6 и от
Марки, гл.9,ст.42). "Еретика, после первого и второго
вразумления отвращайся" (Посл. Павла к Титу, гл.3, ст.10), "И
потому выйдите из среды их, и отдадитесь, говорит Господь, и не
прикасайтесь к нечистому: и Я приму вас" (2-ое послание Павла к
Коринфянам, гл.52, ст.11 со ссылкой на "Ветхий завет"). Всё это
должно предопределить и поведение верующих: "Ведь ненавидящих
Тебя, Господи, я ненавижу и восстающих против Тебя гнушаюсь.
Полнотою ненависти ненавижу их; враги они мне". (Псалом 139,
ст.21-22). Да и сам Христос ориентирует верующих в этом
направлении: "Кто не со Мною, тот против Меня" (Еванг. от Матф.,
гл.12, ст.30, и от Луки, гл. 11, ст.23).
Возможно, Зоркальцеву его комментаторы из числа знакомых
служителей культа ему не рассказали об этом, но надо ведь
познакомиться и с самими "Священными писаниями", если уж нет
желания знакомиться с классиками марксизма-ленинизма по этим
вопросам. Иначе получается как-то несолидно, а по существу прямо
враждебно марксистскому учению о религии.
Может быть, практика религиозной жизни свидетельствует об
ином? Но о каком утверждении дружбы между людьми может идти
речь, если то же христианство огнём и мечом истребляло языческую
религию на Руси, если старообрядцы вынуждены были бежать в самые
глухие места России, спасаясь от преследования со стороны
официальное религии. А вспомните крестовые походы, истребление
альбигойцев, Варфоломеевскую ночь или деятельность "святой
инквизиции" по "любовному" объединению миллионов людей, сжигая
их живьём на кострах, умерщвляя их пытками (кстати, некоторые
механизмы для таких пыток придумали сами папы римские). Если и
этого мало, то вспомните турецко-армянскую резню (аналогично
азербайджано-армянскую), наконец, еврейские погромы,
организованные христианами против своих "прародителей по вере".
На худой конец, вспомните презрительное обращение к инаковерцам,
бытовавшем в народе: "нехристь", "гяур", басурманин".
С другой стороны, с утверждением и развитием социализма, а,
следовательно, и с резким спадом религиозности населения, с
утверждением атеистического мышления среди населения
господствующей стала дружба народов, "мягче" стали и отношения
между людьми (о чём свидетельствуют и данные анонимных
социологических опросов, которые, кстати, свидетельствуют и о
том, что с возрождением капитализма в нашей стране,
сопровождающееся значительным ростом уровня религиозности
населения, значительно ухудшились и отношения между людьми).
Разумеется, религия и объединяет людей. Но каков характер
этого объединения? Кого с кем она объединяет? И против кого
- /` "+%-. это объединение? И если не хитрить, то нельзя не
заметить, что она объединяет людей по принципу их религиозной
принадлежности, и, разумеется, против всяких "басурман",
"неверных". Вновь повторить: "Если встретитесь с неверными, то
ссекать с них головы до тех пор, пока не нанесёшь им полного
поражения" (Один из переводов .47, а.4) и т.д.
Марксист, если он действительно марксист, прежде всего должен
обратить внимание на то, что религиозный принцип объединения
полностью отбрасывает один из основополагающих принципов
марксизма - классовое деление общества, деление населения на эк
сплуататоров и эксплуатируемых. (Ну точь в точь, как у Зюганова:
"не надо делить на "красных" и "белых": "все мы русские -
родные"). К чему бы это? Да просто к тому, что такое объединение
на религиозной основе призван снять факт антагонизма между
эксплуататорами и эксплуатируемыми, что полностью соответствует
интересам господствующих эксплуататорских классов. А для
усиления этого принципа, "священные писания" чётко проводят
линию: "Мелкая власть от бога, поэтому "всякая душа да будет
покорна высшим властям: ибо нет власти не от Бога... Посему
противящийся власти противится Божию установлению. А
противящиеся сами навлекут на себя осуждение... ибо начальник
есть Божий слуга"(Послан. Павла к Римлянам,гл.13, ст.1-4). В том
же "Новом завете": "Слуги, повинуйтесь господам не только добрым
и кротким, но и суровым...ибо так угодно Богу, если кто,
помышляя о Боге, переносит скорби страдая несправедливо" (1-е
подл. Петра, в гл. 2, ст. 13-19). " Рабы, повинуйтесь господам
своим по плоти со страхом и трепетом, как Христу" (Посл. Павла
к Ефесянам, гл. 6, ст.5). "Любите врагов ваших, благословляйте
проклинающих вас, благотворите ненавидящих вас и молитесь за
обижающих вас и гонящих вас" (Еванг. от Матф. гл. 3, ст.44).
Коран: Аллах дарует свою власть, кому пожелает" (сура 2,
аят 248), "Мы разделили среди них пропитание а в жизни ближней и
возвысили одних над другими, чтобы одни из них брали других в
услужение "(с. 43, а.31).
С этим принципом ("всякая власть от бога") религия
непосредственно связывает не менее основополагающий принцип,
согласно которому мерзости социальной жизни, невзгоды,
издевательства со стороны "ближних" ниспосылаются богом именно в
интересах самих угнетённых. "Ибо Господь кого любит, того
наказывает" (Посл. Павла к Евреям,гл.12, ст. 6). Ведь согласно
религии всё это - божьи испытания верующего: если он терпеливо,
безропотно перенесёт все эти страдания, то значит любит бога и
поэтому заслуживает жизни в раю. Библия: "Терпением вашим
спасайте ваши души" (Еванг. от Луки, гл.21, ст.19),
"Претерпевший же до конца спасётся" (Еванг. от Матфея, гл.24,
ст. 13), Коран: "Терпите: ведь Аллах с терпеливыми" (сура 8,
аят 48), "будет дана полностью терпеливым их награда без счёта"
(с.39, а.13), "Мы испытываем вас кое-чем из страха, голода,
недостатка в имуществе и душах и плодах, и обрадуй терпеливых"
(с.2, а.150) (Аналогично: сура 31, аят 16, с.48, а.33, с.53,
а.48, с.6, а.65). И в напутствие: "Пусть тебя не восхищают их
имущества...Аллах хочет их наказать этим" (с.9, а.86)
(Подробнее см. указанную выше статью Пинчук Л.Т., "По страницам
священных писаний).
Порой утверждают, что идеи первых христиан были по существу
социалистическими, ссылаясь при этом на Энгельса, который писал
о том, что существуют точки соприкосновения между христианским
"социализмом" (слово взято в кавычки самим Энгельсом) и
"современным рабочим движением" (См. "К истории первоначального
христианства"). Но при этом почему-то не замечают, "что здесь же
]нгельс показал, что эти внешне схожие явления коренным образом
отличаются по своему содержанию: "ИI христианство и рабочий
социализм проповедуют грядущее избавление от рабства, нищеты;
христианство ищет этого избавления в посмертной, потусторонней
жизни на небе, социализм же - в этом мире, в переустройстве
общества". (Запомним, что христианство для этого предлагает
претерпеть все социальные мерзости земной жизни и получить
"освобождение от них" с божьей помощью, а не с помощью борьбы
угнетённых за свои права. Нетрудно заметить, что это неизбежно
ведёт к закреплению несправедливого социального строя. Таким
образом субъективные устремления угнетённых к своему
освобождению от мерзостей социальной несправедливости объективно
обращается против них, поскольку закрепляет существующий
социальный строй вмес те с его мерзостями.
Но как в таком случае быть с положением Ленина о
революционном духе первых христиан ("Государство и революция")?
И на это находим у Энгельса ответ. Дело в том, что возникновение
христианства было непосредственно связано с поражением восстания
рабов. По образному выражению Эншлона, "Христос победил потому,
что потерпел поражение Спартак". Разочаровавшись в своих
собственных силах, угнетённые массы стали искать путь своего
освобождения с помощью сверхъестественных сил "на том свете".
Однако у первых христиан не вытравился пока окончательно их
революционный дух. И Энгельс пишет, что именно незрелость
христианской религии того периода и позволила сохраниться
первоначально этому революционному духу. "Христианство того
времени,- пишет Энгельс,- ещё не осознавшее само себя, как небо
от земли отличалось от позднейшей, зафиксированной в догматах
мировой религии Никейского собора" ("К истории первоначального
христианства", М., 1982, с.15),
Вот почему Маркс с полным основанием писал: "Социальные
принципы христианства переносят на небо обещанную... компенсацию
за все испытанные мерзости, оправдывая тем самым дальнейшее
существование этих мерзостей на земле. Социальные принципы
христианства превозносят трусость, презрение к самому себе,
самоунижение, смирение, покорность, словом - все качества черни,
но для пролетариата, который не желает, чтобы с ним обращались,
как с чернью, для пролетариата смелость, сознание собственного
достоинства, чувство гордости и независимости - важнее хлеба. На
социальных принципах христианства лежит печать пронырливости и
ханжества, пролетариат же - революционен". (Маркс, Энгельс, соч.
т.4, с.204-203).
Энгельс критикуя некоторых французских коммунистов,
пытавшихся доказать, что "христианство есть коммунизм", писал:
"Они стараются это подтвердить ссылками на библию, на то, что
первые христиане якобы жили на общинных началах и т.д. Но всё
это только показывает, что эти добрые люди отнюдь не являются
наилучшими христианами, хотя и называют себя таковыми, ибо если
бы это было так, они лучше бы знали библию и убедились бы, что
если немногие мести из библии и могут быть истолкованы в пользу
коммунизма, то весь дух её учения, однако, совершенно враждебен
ему, как и всякому разумному начинанию". (соч., т. I, с.132).
Аналогичное мы встречаем и в "Манифесте Коммунистической
партии": "Нет ничего легче, как предать христианскому аскетизму
социалистический оттенок. Разве христианство не ратовало тоже
против частной собст венности... против государства? Разве оно
не проповедовало вместо этого благотворительность и
нищенство...?" (т.4,с.449).
Наконец, вспомним Ленина: "Неверно, что бог есть комплекс
идей, будящих и организующих социальные чувства. Это -
!.#$ -."a*() идеализм затушевывающий материальное происхождение
идей. Бог есть исторически и житейски, прежде всего комплекс
идей, порождённых тупой придавленностью человека и внешней
природой и классовым гнётом, - идей, закрепляющих эту
придавленность, усыпляющих классовую борьбу..." Теперь и в
Европе и в России всякая, даже самая утончённая, самая
благонамеренная защита или оправдание идеи бога есть оправдание
реакции... Идея бога всегда, усыпляла и притупляла "социальные
чувства", будучи всегда идеей рабства (худшего, безвыходного
рабства). Никогда идея бога не "связывала личность с обществом,
а всегда связывала угнетённые классы верой в божественность
угнетателей". (См. "Письма Горькому". ПСС, т.48, с. 230-233). И
далее: "всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке,
всякое кокетничанье даже с боженькой есть невыносимейшая
мерзость". ("Письма Горькому", ПСС, т.48, с.226-228).
Пытаясь как-то оправдать своё отступление от принципиальных
позиций марксизма-ленинизма по отношению к религии, Зоркальцев
прибегает к ещё одной уловке. А именно, вспоминая о Кумранских
рукописях, он вдруг заявляет, что Маркс и Энгельс исходили
именно из мистического учения этой религиозной общины-
предшественницы христианства. "Именно мистические учения и
породили ранние коммунистические идеи, превращённые Марксом и
Энгельсом из утопии в науку". А ведь Зоркальцеву следовало бы
помнить, что "религия лишена своего собственного содержания и
живёт не небом, а землёй" и в силу этого она просто не может
порождать те или иные (в том числе и коммунистические) идеи.
Иначе это будет чистейшей воды идеализм, идеи порождаются
условиями материальной жизни общества. Именно отсюда берут свои
идеи и религиозные мировоззрения, фантастически извратив их.
Именно отсюда вырос принцип кумранской общины: "Люби труд,
презирай господство", равно как и принцип передачи вступавшему в
общину в её полное распоряжение "знания, труда и имущества
новичков". Именно из условий материальной жизни общества,
начиная с первобытного коммунизма и кончая капиталистическим
обществом Маркс и Энгельс вывели своё учение об общественной
жизни, смене общественно-экономических формаций и т.д.
Как бы оправдывая своё отступление на позиции идеализма,
Зоркальцев пишет: "Ленину была чужда односторонность в оценке
фактов противопоставления материализма идеализму... Он считал,
что идеалист Гегель больше сделал для развития философской
мысли, чем живущие в ту же эпоху многие материалисты" (ссылка
на т.29, с.248). А ведь лукавит (либо просто недопонимает)
сути дела Зоркальцев. Ведь речь в данном случае идёт не о
сближении материализма с идеализмом, а о развитии философии в
целом, связанной с разработкой Гегелем диалектического метода, а
вовсе не об идеалистической системе Гегеля, равно, как и о
противопоставлении этого метода метафизическому методу старого
материализма. Ведь пояснение этой мысли сводится Лениным к тому,
что "умный", т.е. диалектический идеализм ближе к "умному",
т.е., как подчёркивает сам Ленин, диалектическому материализму,
чем "глупый" - метафизический материализм. (Там же). Не пожелал
заметить Зоркальцев и мысль Ленина о том, что Гегель (вольно
или невольно) отразил в своей философии мир именно материальной
действительности: "Гегель угадал диалектику вещей в диалектике
понятий. Именно угадал, не больше" (см. т.29, с.169). Эту мысль
в более доступной форме выразил Энгельс в своей работе "Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии" (Кстати,
Ленин писал, что это сочинение является "настольной книгой
всякого сознательного рабочего" См. "Три источника и три
составных части марксизма", ПСС, т. 23, с.40-48).
"Идеалистические системы,- писал Энгельс,- всё более и более
наполнялись материалистическим содержанием... В гегелевской
системе дело дошло, наконец, до того, что она и по методу и по
содержанию представляет собой лишь идеалистически на голову
поставленный материализм" (отд. изд. М.,1977, с.19).
Любителей примирить материализм с идеализмом (религией в
том числе) было предостаточно в истории. В частности, в начале
новой волны активизации ревизионистских нападок на марксизм,
примерно в 1992 году Лантин и Плимак в жур. "Коммунист" вдруг
стали утверждать, что Энгельс в "К истории первоначального
христианства" "резко сближает христианство и социализм" (О
христианских общинах первых веков см. Пинчук Л.Т. "Под видом
социализма" в жур. "Наука и жизнь", 1960 г., №:3). Особенно
активны эти нападки на марксизм проявились в период разброда и
шатаний после революции 1905-7 гг., напоминающий наше время.
А между прочим нет никакой необходимости выискивать у классиков
марксизма-ленинизма цитаты, которые могут показаться удобными
для утверждения тезиса о "совместимости материализма и
идеализма". Сле дует прежде всего помнить, что все эти попытки
несостоятельны уже в силу того, что материализм и идеализм с
противоположных позиций решают основной вопрос философии, эти
позиции взаимоисключающие: либо материя первична (и это будет
материализм), либо первично сознание (и это будет идеализм,
которым и является религия и она будет стоять, на таких
позициях, пока она остаётся религией), компромисса здесь быть не
может.
А о действительном отношении классиков марксизма-ленинизма
по этому вопросу можно узнать, обратившись, хотя бы к работе
Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", в которой он резко
критикует именно попытки примирить материализм с идеализмом,
начиная с Канта и кончая махистами. Ленин неоднократно резко
осуждал попытки соединить воедино кусочки несовместимых теорий
("Выдёргивания кусочка одного, кусочка другого"). В частности, в
работе "Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.
Троцкого и Бухарина", он писал: "Основная теоретическая ошибка
тов. Бухарина, подмен диалектики марксизма эклектицизмом
(особенно распространённым у авторов разных "модных" и
реакционных философов" (См. отд. изд. 1985, с. 22,24). Наконец,
Ленин писал: "Подделка эклектицизма под диалектику легче всего
обманывает массы, даёт кажущееся удовлетворение, якобы учитывает
все стороны процесса, все тенденции развития, все противоречивые
влияния и прочее, а на деле не даёт никакого цельного и
революционного понимания процесса общественного развития". (ПСС,
т.33, с.21).
Однако, отстаивая религию как положительное явление, порой
указывают, что
некоторые революционные движения осуществлялись именно под
религиозными знамёнами, да, было такое. Но почему? И вновь ответ
мы находим у Энгельса в его работе "Людвиг Фейербах и коней
классической немецкой философии" (той самой, которая является
(или должна являться) настольной книгой каждого сознательного
рабочего. Правда, истины ради, следует заметить, что Ленин в
данном случае не упоминал об интеллигенции, в частности,
руководства какой-то марксистской партии). Энгельс пишет здесь,
об истории средних веков, "знавших только одну форму идеологии:
религию и теологию... Чувства масс вскормлены были исключительно
религиозной пищей; поэтому, чтобы вызвать бурное движение,
необходимо было собственные интересы этих масс представлять им в
религиозной одежде". (См. отд. изд. 1977-1986, с.29,51). Вот
почему сторонники этих движений выискивали и находили в библии
"k`" --k% из контекста религиозной сущности фразы, которые, как
им казалось, оправдывают революционные выступления угнетённых
("Кто не трудится, тот и не ешь", "Трудящийся достоин
пропитания", правда последняя фраза относится к бро дячим
проповедникам учения Христа, о пропитании которых должно было
заботиться местное население), восставшие не хотели замечать,
что своими революционными действиями они выступают против самой
сущности религии, утверждающей, что "всякая власть от бога" и
"претерпевший до конца спасётся".
Более того, Ленин в работе "Об отношении рабочей партии к
религии" писал, что использование членом партии заявления
"социализм есть моя религия" является, разумеется, отступлением
от марксизма, а значит и от социализма. Но, "Одно дело, если
агитатор,... выступающий перед рабочей массой, говорит так,
чтобы быть понятнее, чтобы начать изложение, чтобы реальнее
оттенить свои взгляды в терминах, наиболее обычных для
неразвитой массы, другое дело, если писатель начинает
проповедовать "богостроительство" или богостроительский
социализм... Положение: "социализм есть религия" для одних есть
форма перехода от религии к социализму, для других - от
социализма к религии", (См. отд. изд.1976, с.15. Брош:
"Социализм и религия", "Об отношении рабочей партии к религии").
К этому следует пожалуй только добавить, что коль скоро
Зоркальцев ссылается (там, где как ему кажется выгодно) за
подтверждением своих позиций к "Манифесту коммунистической
партии", то, при восхвалении "религиозного социализма" в виде
религиозных общин, ему бы следовало обратить внимание читателей
на то, что именно здесь Маркс и Энгельс, характеризуя "поповский
социализм", поместили его не где-нибудь, а именно под общей
рубрикой "Реакционный социализм".
Таким образом, нельзя "обвинять" религию в том, что она
породила моральные, социальные "ценности". Все эти "непреходящие
ценности" порождаются условиями материальной жизни общества, его
экономическим базисом, являются отражением этого базиса. Вот
почему в обществе, основанном на частной собственности на
средства производства, с неизбежностью делящая население на
эксплуататоров и эксплуатируемых, непременно порождает отношения
господства и подчинения, вражды и недоверия между людьми. Вот
почему здесь естественным считается принцип, нашедший своё
воплощение в религии: "каждый за себя, один бог за всех",
принцип индивидуального "спасения", который кроется за внешне
привлекательным призывом "возлюби ближнего". И именно этот
принцип, как подчёркивал Ленин, необходимо "вытравить" с тем,
чтобы утвердился принцип заботы не только о "ближнем", но и о
"дальнем". (См., в частности, "Великий почин").
Это подтверждается и анонимными социологическими обследованиями
студентов (РГУ Нефти и Газа им. И.М.Губкина): Если в 1992 году
за принцип "каждый за себя" было 7,6% (за принцип "коллективизм
и взаи мопомощь" - 78,8% и 13,6% затруднялись ответить), то уже
в 1996 году, (обратите внимание: именно при значительном росте,
усилении религиозности студентов), за принцип "каждый за себя"
было уже 39,6%! (за принцип "коллективизм и взаимопомощь" -
36,9%, затруднились ответить - 25%. Эти результаты принципиально
не отличаются от последующих данных социологических
обследований.
Базис, основанный на общественной собственности на средства
производства таким образом действует губительно на основу,
порождающую индивидуализм, а соответственно и на религию,
вытесняя её из социальной жизни. Он порождает стремление
человека придерживаться дружественных отношений между людьми не
/.$ страхом наказания муками ада, а или награды в виде райской
жизни, как это делает религия, а "совершенно бесплатно" (См.
материалы о первых коммунистических субботниках).
Относительно тезиса Зоркальцева: "Былого противостояния
религии и науки сейчас нет". Это что? Обоснование того, что
наука и религия совместимы? Разумеется, что в период господства
религии в средние века религия была способна открыто подавлять и
подавляла любое проявление научной мысли: достаточно вспомнить
сожжение на костре Джордано Бруно, Мигель Сервета, высказавшего
идею лёгочного круга кровообращения. В наши дни, когда религия
уже не имеет таких возможностей, ей приходится "признать" науку,
пытаясь превратить её в служанку богословия (тенденция довольно
старая, но в полную меру проявляется именно сейчас, используя
для этой цели учёных, слабо разбирающихся в мировоззренческих
вопросах или старающихся как-то помочь религии). И даже римский
Папа Пий ХII в своё время написал трактат "О доказательстве
бытия божия в свете современных научных данных". При всём этом
при попытках соединить религию с наукой не учитывается
"маленькая" деталь. А именно: наука и религия с противоположных
позиций решает основной вопрос философии, поэтому ни о каком
примирении между ними не может быть и речи. "Там, где наука
делает шаг вперёд, религия делает шаг назад". Не случайно
говорят: "Громоотвод над церковью - это символ победы науки над
религией". Тут уже даже нет надобности ссылаться на библию,
которая провозглашает: "Погублю мудрость мудрецов и разум
разумных отвергну" (I-е послан. Павла к Коринф., гл. I, ст.19,
со ссылкой на "Исайи", гл.33, ст. 18), "Ибо я рассудил быть у
вас не знающим ничего, кроме Иисуса Христа" (там же,
гл.2,ст.2). "Чтобы вера наша утверждалась не на мудрости
человеческой, но на силе Божьей". (там же, гл.2., ст.5),
"Мудрость мира сего есть безумие перед Богом" (там же, гл.3,
ст.19), "Умножая познания умножаешь скорбь". А ведь наука
связана именно с познанием, с мудростью.
Аналогичное встречаем и у мусульман; "Академия исламских
наук" издала даже брошюру, в которой "доказывает", что в Коране
описаны те открытия, которые наука сделала позднее, в Коране
встречаем фразы: "И бойтесь Меня, обладатели рассудков!" (с.2,
а. 193), а в одном из жизнеописаний святого пишется: "Он молил
Аллаха лишить его рассудка, чтобы без помехи предаваться
обожанию Бога. Аллах внял его молитвам и выполнил его желание".
Как видим, закономерно было утверждение Вольнея К.Ф.: "Идея
бога разрушила способность человека к рассуждению... затмила
разум" (Цит. по "Спутник атеиста", М., 1959, с.486).
Однако, открыто выступать против науки в век всеобщего
признания её могущества - равносильно тому, что плевать против
ураганного ветра: себя только и оплюешь. Этим и объясняется
"признание" религией науки.
Что касается искусства, как элемента культуры, "традиции"
(которая, кстати, возникла тоже задолго до возникновения самой
религии), то религия не менее решительно выступает против
жизнеутверждающего искусства, прославляющего человека. С её
точки зрения искусство должно целиком нацеливать человека на
мысли о небесном, подчёркивая суетность земной жизни, а для
этого культивируя в человеке нездоровые чувства плаксивости,
уныния (постные лики святых, заунывные мелодии и т.д.). Отсюда
и требования "священных писаний": "Не любите мира, ни того, что
в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо всё, что в
мире, похоть плоти, похоть очей... не есть от Отца, но от мира
сего" (I-е посл. Иоанна Богослова, гл. 2, ст.15-16), "Говорю
для вашей же пользы, чтобы вы благочинно и непрестанно служили
Cосподу без развлечения" (I-е посл. Павла к Коринф.",
гл.7,ст.35), "Также ...пустословие и смехотворство не приличны
вам" (Посл. Павла к Ефессянам, гл. 5, ст. 4), "Сокрушайтесь, и
плачьте, и рыдайте; смех ваш да обратится в плач, и радость в
печаль" (Соборн. посл. Иакова, гл. 4, ст. 9), "Кто желает жизни
близкой и её украшений... Это те, для которых в будущей жизни
ничего, кроме огня" (Коран, с.11, а. 18-19).
Конечно, можно найти в "священных писаниях" и фразу: "должно
молиться и не унывать" (Еванг. от Луки, гл.18, ст.1). Но ведь в
данном случае (как и в остальных) о том, что не следует
унывать, не видя результатов этих молитв, так как бог в конце
концов защитит "встающих к нему день и ночь, хотя и медлит
защитить их'' (см. ст.7). Имеется здесь и фраза: "всегда
радуйтесь" (Перв. послан. к Фессалоникийцам, гл. 5, ст. 16).
Правда чему радоваться? Прежде всего тому, что бог не забывает
верующих, насылая им страдания для их испытания (Из проповедей
церковников). Вот почему прав был Генри Уильям, ут верждая, что
"Церковь так страшится развлечений, что попечение о них взял на
себя дьявол". ("Афоризм", М., 1966, с. 235).
Между прочим, и в наши дни религия порой "показывает
коготки" в отношении науки, искусства и даже спорта: вспомните
хотя бы запрет преподавания учения Дарвина в некоторых штатах
США, или факт запрещения афганскими талибами "в интересах веры"
спортивных игр на открытом воздухе в течение нескольких часов до
захода солнца, чтобы не мешать верующим молиться ("Коммерсант",
20 окт. 2000г.), помнится, в Иране запретили играть в шахматы",
где-то ещё женщинам ездить на велосипедах. Осмелели церковники и
в нашей стране: так, Тюменско - Тобольская православная епархия
осудила деятельность цирка, поскольку его номера основаны "на
магических и волшебных силах, враждебных для любого
православного". Епархия заявила, что не может освящать
увеселительные заведения, отвлекающие людей от молитвы.
("Коммерсант", 20 окт., 2000г.). Глядишь, и вновь церковники
провозгласят, как это было при изобретении прививки от оспы, от
которой умирали миллионы людей: "оспа - суд Божий над людьми и
поэтому прививка - это вызов Богу и Божественной
предопределённости, Божьей воле". Тем более что верующие порой и
руководствуются этим принципом. В частности, когда в августе
1994 года (обратите внимание: именно в период усиление
религиозного влияния на население) в Дагестане вспыхнула
эпидемия холеры, заболевших в горных деревнях детей прятали и не
позволяли взять их в больницу, заявляя: "Аллах дал - Аллах
взял". В прессе сообщалось и о том, что две верующие сестры
отказались вызвать врача к своей больной матери, которая криком
кричала: Доченьки, помогите помнится Граня и ещё кто-то).
Соседка и та не вытерпела: "Может быть всё - таки вызвать
врача?" На что дочери ответили: "Бог наслал болезнь, бог и
исцелит её". В результате женщина умерла. Умерла от гнойного
аппендицита... А ведь могла бы жить и дальше...
Итак, в отношении патетических заявлений Зоркальцева "Ни
одна партия не ставит перед собой целью борьбу с Традицией
народа", "Сохраняя непреходящие исторические ценности, мы
сохраняем будущее", марксист внёс бы существенную поправку и
именно в том плане, как этого требует диалектика (на которую так
любит ссылаться сам Зоркальцев): далеко не всякая традиция может
быть воспринята для утверждения ("сохранения") будущего. Закон
отрицания отрицания учит, что из старого (традиции) берётся
только положительное, а всё отжившее отбрасывается. В словах
Ленина это выглядит следующим образом: "Развивать традиции
прошлого следует с точки зрения миросозерцания марксизма".
С Зоркальцевым полностью солидарен и президент Путин,
повторяя его позиции, Путин требует принимать во внимание не
отдельный кусок истории нашей страны, а всю историю и на этом
основании позволяет себе (критикуя, кстати, коммунистов)
исказить (повторяя уже неоднократно сказанное до него
антимарксистами) слова Интернационала, согласно которому
марксизм требует полного разрушения старого мира. Бывший
коммунист Путин "забыл", что речь в данном случае идёт о
разрушении старого мира насилия, а не вообще всего общества. Это
уже не недомыслие, а сознательное выступление против марксизма.
Правда Зоркальцев относит и религию к "непреходящим ценностям".
Но это уже либо от недопонимания самой сущности религии, либо от
чрезмерной доверчивости к мнению своих советников из числа
служителей культа, Зоркальцев просто не хочет замечать сущности
религии - этого не только ложного, но и наносящего вред, как
самим верующим, так и всему обществу в целом. Он напрочь
отвергает принцип марксизма о том, что "религия есть опиум
народа", что это "негодный продукт негодного общественного
строя", что религия - это преходящее явление, и отнюдь не
является непременным атрибутом общества. И еще раз следует
повторить, что подавляющая часть человеческой истории припадает
именно на безрелигиозный период, когда отношения между людьми
строились на сотрудничестве, взаимопомощи и взаимном уважении
людей друг к другу. Да и в период существования Советской власти
большинство населения были атеистами и не испытывали от этого
каких-либо неудобств. Напротив, именно там, где возникали
трудности, коммунисты были в первых рядах борцов по преодолению
этих трудностей. Может быть, Зоркальцев ещё не забыл
стихотворение со словами: "Коммунисты, вперёд!" Так что охаивать
атеистов, которые не относятся (по заверению Зоркальцева) к
лучшей части населения. ("А миллионы российских граждан и не
думают расставаться с религией, причём, как правило, не худшей
часть общества") не следует.
Зоркальцев упорно не желает видеть, что задолго до
появления марксизма религию рассматривали именно как продукт
разложения здорового начала общественной жизни, и что общество
должно избавиться от неё. Герцен, в частности, писал:
"Религия... это ведь только главная узда для масс, великое
запугивание простаков, это - какие-то колоссальных размеров
ширмы, которые препятствуют народу ясно видеть, что творится на
земле, заставляя поднимать взор к небесам". Гольбах П.: "Религия
- это искусство одурманивать людей с целью отвлечь их мысли от
того зла, которое причиняют им в этом мире власть имущие".
Фейербах Л.:"На практике все люди - атеисты: своими делами,
своим поведением они отвергают свою веру" (См. "Спутник
атеиста", М., 1959, сс.485,488). А касаясь вопроса свободы,
Фейербах писал, что истинная свобода "лишь там, где человек
свободен и от религиозных предрассудков". (Цит. по "Труд", 26
ноября 1959 г.)
Или возьмите Репина И.Е.: "Да вообще всё христианство - это
рабство, это смиренное самоубийство всего, что есть лучшего и
самого дорогого и самого высокого у человека - это кастрация"
(Цит, по "Спутник атеиста", М., 1959, с.493).
Наконец, в утешение сторонников увековечивания религии,
можно привести высказывание Марк Твена: "Нет сомнения, что
христианство будет существовать даже через тысячу лет в виде
чучела в музее". (Соч. в 12-ти томах, М., 1961. т.12, с.520)
Так что, как видим, не только Маркс и Энгельс в своём
"Манифесте Коммунистической партии" заявляют, что
"Коммунистическая революция... самым решительным образом
/.`k" %b с идеями, унаследованными от прошлого". (Гл.
"Пролетарии и коммунисты", отд.брош. М., 1969, с. 46).
И поскольку религия, как уже было сказано, не может
изменить свою сущность, пока она остаётся религией, борьба
против нее неизбежна. При этом, как подчёркивал Ленин, "марксист
должен уметь учитывать всю конкретную обстановку, всегда
находить границу между анархизмом и оппортунизмом (эта граница
относительна, подвижна, переменна, но она существует), не
впадать ни в абстрактный, словесный, на деле пустой
"революционализм" анархиста, ни в обывательщину и оппортунизм
мелкого буржуа или либерального интеллигента, который трусит
борьбы с религией, забывает об этой своей задаче, мирится с
верой в бога, руководится не интересами классовой борьбы, а
мелким, мизерным расчётцем: не обидеть, не оттолкнуть, не
испугать, премудрым правилом: "живи, и жить давай другим", и
т.д. и т.п.". ("Об отношении рабочей партии к религии", отд.
изд., М., 1976, с. 14).
Вместе с тем, как подчёркивает Ленин, нельзя "выдвигать
религиозный вопрос на первое место, отнюдь ему не
принадлежащее". Религиозный вопрос должен, быть подотчётен
главному вопросу: вопросу построения общества, где не будет
эксплуатации человека человеком, общества, которое обеспечит
всестороннее развитие каждого человека. Нельзя "допускать
раздробление сил действительно революционной, экономической и
политическом борьбы ради третьестепенных мнений или бредней...
быстро выбрасываемых в кладовую для хлама самим ходом
экономического развития", "Единство этой действительно
революционной борьбы угнетённого класса за создание рая на земле
важнее для нас, чем единство мнений пролетариев о рае на небе".
("Социализм и религия", отд. изд. 1976, с.6, 7). И именно в ходе
борьбы за построение общества, свободного от социальной
несправедливости, верующие осознают свои силы и таким образом
устраняют основу для надежды на помощь со стороны сил небесных.
Вот почему марксизм поддерживает всякое прогрессивное
революционное движение. И еще в "Манифесте Коммунистической
партии" Маркс и Энгельс заявляли: "Коммунисты повсюду
поддерживают всякое революционное движение, направленное против
существующего общественного и политического строя. Во всех этих
движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности,
как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он
более или менее развитую форму... Но ни на минуту не перестаёт
...вырабатывать у рабочих возможно более ясное сознание
враждебной противоположности между буржуазией и пролетариатом"
(Отд. изд. М., 1969, сс.60,61). Поэтому нет ничего
предосудительного в заявлении Зоркальцева о том, что "Союзниками
КПРФ могут быть религиозные объединения всех традиционных
конфессий", при условии соблюдения требования Маркса и Энгельса.
Тем более, что идеи, которыми руководствуются эти движения порой
бывают куда более "марксистскими", чем идеи, выдвигаемые
некоторыми руководителями КПРФ ("живая церковь", в
частности). И это касается не только периода первых лет
Советской власти, но и наших дней. В частности, показательно
выступление на торжественном собрании коммунистов в 1992 году
Виктора Пичужкина, который, назвав Ленина Иисусом Христом нашего
времени, закончил своё выступление лозунгом "Пролетарии всех
стран, соединяйтесь!" Да, да, именно тем лозунгом, от которого
так легко отказалось руководство КПРФ. А возьмите Хьюлетта
Джонсона - настоятеля Кентерберийского собора, который
решительно выступал за плановое хозяйство, основанного на
общественной собственности на средства производства. Критик мира
*.-*c`%-f((, убивающий дух братства, товарищества, он писал:
"Как может... человек молиться об успехе своего жестокого
конкурента или относиться к нему, как к товарищу?"
("Христианство и коммунизм", М., 1957, с.108). Сопоставьте это с
призывом: "не надо делить на "красных"
и "белых"... Все мы русские - родные!"
Вот почему марксизм не против призыва Зоркальцева вступать в
контакт со священнослужителями, вступать надо, но главное, чтобы
при этом коммунист не утратил принципиальных позиций
марксистского учения, не скатился на позиции антимарксизма. А
ведь это сейчас довольно частое явление.
В отношении к верующему марксист всегда должен помнить, что
религиозность его - это не вина, а беда верующего и задача
коммуниста заключается именно в том, чтобы помочь ему
разобраться в мировоззренческих вопросах, помочь ему найти
правильный путь в оценке действительности.
Для обоснования "непреходящих ценностей религии" Зоркальцев
патетически восклицает: ведь даже Ленин и Крупская венчались в
церкви! а ведь прежде, чем писать об этом, ему следовало бы
проконсультироваться у своих советников-богословов. Они бы
пояснили, что согласно законам Российской империи, брак не
считается законным без процедуры венчания в церкви, равно как
незаконнорожденным является ребёнок, не подвергнутый обряду
крещения. Поэтому клеймить позором Ленина и Сталина за то, что
они в первые дни своего рождения позволили совершить над собой
обряд крещения, по крайней мере, является странным, если,
конечно, не использовать при этом более сильные выражения,
соответствующие самой сути дела.
Ещё небольшое замечание: утверждение Зоркальцева о том, что
слово "товарищ" введено в обиход в 1539 году Игнатием Лойолой,
совершенно неправомерно. Ещё члены Кумранской общины обращались
друг к другу, используя слово "хаверим", что в переводе означает
именно "товарищ". И было это более двухсот лет до Новой эры. А
по сути дела товарищеские обращения друг к другу существовали
ещё в обществе первобытного коммунизма, то есть задолго до
возникновения религии как таковой, а, следовательно, увязывать
возникновение этого слова непременно с религией, не имеет
никакого основания.
Пытаясь обосновать свои позиции, Зоркальцев восклицает: "Где
сейчас апологеты... "научного коммунизма"? Почему они... не
отстаивают "вечно живое учение"? Их просто смела с научной и
политической сцены идущая от жизни диалектика". Но, во-первых,
если Зоркальцеву претит понятие "научный коммунизм" и
словосочетание "вечно живое учение", то культура даже не
коммуниста не должна допускать столь развязного, издевательского
приёма охаивания этого учения. И вместо пустых крикливых фраз,
Зоркальцеву следовало бы научно обосновать, какие конкретно
положения научного же коммунизма устарели и почему. А во-вторых
(и это главное) Зоркальцев должен был бы знать, что это учение
"смела" не "диалектика, идущая от жизни", а государственная сила
власти имущих, прямо враждебная марксизму, путём изгнания этого
учения и из ВУЗов и со страниц прессы, где она заняла
доминирующее положение и т.д.. А что касается "апологетов", то
Зоркальцев будто бы и не знает, что часть пропагандистов этого
учения, как истые "политические проститутки" (в том числе и из
среды тех, кто провозглашает себя коммунистом) посчитали более
выгодным для себя предать идеи марксизма-ленинизма, в частности,
разглагольствуя о необходимости развития марксизма, причём,
такого "развития", что ничего марксистского в этом учении не
остаётся.
Другая часть апологетов пытается противостоять ревизионизму
марксистского учения, но их "сметают" не только откровенные
прислужники нынешней власти, но и кое-кто из руководства КПРФ,
не позволяя публиковать нежелательные материалы на страницах
партийной прессы, не давая ход и не принимая во внимание
посылаемым в ЦК КПРФ материалам по вопросам идеологии, и т.д..
"Нам навязывают политический спор"- драматически восклицает
Зоркальцев. "Нашу партию хотят взорвать изнутри"- гневно
восклицают другие. "Догматизм мешает развитию марксизма"-
утверждают третьи.
И на этом основании Зюганов с каким-то самодовольством и
даже с упоением заявляет: "Мы отошли от многих догм, которые
раньше были неприкосновенны, как священные коровы в Индии"
("Когда отечество в опасности"). Не будем касаться крайне
нетактичного, барски пренебрежительного тона Зюганова,
позволившего себе отождествить отношение к марксистским
принципам (пусть даже "устаревшими"), с коровами. Хуже другое:
как только кто-либо усомнится в правомерности отбрасывания
основополагающих принципов марксистского учения, незамедлительно
раздаётся окрик самого Зюганова о том, что он не допустит
раскола партии. (Как это, скажем, произошло с попыткой
утвердить "Ленинскую платформу" в КПРФ).
Между прочим, наша первичная партийная организация,
состоящая преимущественно из преподавателей Государственного
университета Нефти и Газа им. И.М. Губкина, неоднократно
(начиная с периода обсуждения Программы КПРФ), направляла
руководству КПРФ материалы с критическими замечаниями,
касающиеся теоретических позиций некоторых руководящих членов ЦК
КПРФ. Однако ни разу не было организовано каких-либо обсуждений
по поднятым вопросам. Более того, руководство КПРФ даже и не
соизволили дать ответ нашей парторганизации с разъяснением своих
позиций.
Да показателен уже сам факт помещения, своей статьи
Сапрыкиным В.А. не в "своей" партийной газете, а где-то "на
стороне", хотя, как уверяет "Правда", это была внутрипартийная
дискуссия. Многие коммунисты, даже не знают: в какой газете она
была помещена. Симптоматично и то, что, насколько помнится,
авторы разработки "Ленинской платформы в КПРФ" тоже не смогли
напечатать своё заявление в "своей" газете.
Что касается модного сейчас лозунга: "Догматики пытаются
взорвать партию изнутри", то следовало бы помнить, что именно
эти "догматики" всегда подчёркивали, необходимость совместных
усилий в выработке теоретических позиций для компартии (или
компартий), учитывающих современные условия социального
развития, кстати, в своё время и Зюганов ратовал за это. Но,
"почему-то" до сих пор не пытался реализовать это своё
стремление, обещание. Почему? Не потому ли, что он полностью
перешёл не просто на немарксистские, но явно антимарксистские
позиции по всем основополагающим принципам марксизма-ленинизма,
а потому он просто не в состоянии оправдывать свои позиции,
ссылаясь на сам марксизм.
К устаревшим относят не только отношение марксизма к
религии, но и марксистское учение о причинах социального
развития, теорию общественно-экономических формаций, теорию
классовой борьбы и т.д.
Возьмём конкретные позиции марксизма и Зюганова:
Марксизм: Человечество развивается по единым общим законам,
последовательно переходя от одной общественно-экономической
формации к другой, соответствующей более высокой ступени
развития. Зюганов: чётко проводит теорию Тойнби, Данилевского
"Замкнутых цивилизаций", согласно которой Россия - это особый
тип цивилизации, "Как самобытный организм имеет свои особые
закономерности развития". Соответственно русский народ, имея
особую душу, "русскую идею". Капитализм не соответствует
"русской душе".
Марксизм: Характер общества обусловливается
производственными отношениями, экономическим базисом общества, и
в частности, это касается общественного сознания, теорий, идей.
Зюганов: "Русская душа, идея" сформировалась под воздействием
противоречий между обществом и природой.
Марксизм: Общественное бытие, экономический базис общества
предопределяют характер общественного сознания. Зюганов:
Постоянно подводит к идеалистическому пониманию этого вопроса:
"Главное духовное единство народа, основанное на православии"
("Держава", с.34). Соответственно Зюганов рассматривает Россию
как "Православную цивилизацию. "Церковь - главный гарант
национального единства" ("Советская Россия, 11.3.99). В брошюре
"Россия и современный мир", Зюганов ратует за замену нынешнего
социального устройства страны на "социально-экономическую и
политическую систему, соответствующую национальному духу народа"
("Держава, с. 34).
Марксизм: Источник развития общества находится внутри данного
общества: взаимодействие производительных сил и производственных
отношений. Зюганов: акцентирует внимание на борьбу различных
"замкнутых цивилизаций": "Христианской", "исламской" и т.д. По
его мнению, родившаяся христианская цивилизация стала
"определяющей си лой мирового развития" ("Россия и современный
мир", с.66).
Марксизм: Классовая борьба - движущая сила развития
классового общества, основанного на частной собственности на
средства производства. Зюганов: "Весь российский народ,
преодолевая навязываемые ему извне и изнутри расколы, утверждает
себя как единую соборную личность, единую семью. Мы - родные
друг другу" ("Держава", с.39-40). "Не надо делить на "красных"
и "белых" ("Правда Москвы", 21.9.99).
Марксизм: Марксист лишь тот, кто доводит классовую борьбу
до признания диктатуры пролетариата (Ленин "Государство и
революция"). Главное в диктатуре пролетариата - не насилие.
Диктатура и демократия совместимы (как тип государства и форма
государства). Самая демократическая буржуазная республика
неизбежно является диктатурой буржуазии. Зюганов: Любая
диктатура, том числе и пролетарская ведёт к бунтам. Диктатура -
это полицейская дубинка, автомат, танк. ("Держава", с.30,
Пленум ЦК КПРФ, 14.12.96). Аналогично Белов: Диктатура - значит,
будут убивать друг друга ("Русская судьба", с.53).
Ну, и что после такого "развития" марксизма остаётся от
самого марксизма? Тут уж совсем нетрудно догадаться, что путём
"развития" марксизма, сам марксизм как таковом оказался
полностью отброшен.
А ведь всегда следует помнить, что далеко недостаточно
объявить то или иное марксистское положение устаревшим. Это
нужно ещё доказать, научно обосновать. А вот этого-то у
ниспровергателей марксизма нет, да и быть не может, поскольку
сущность капитализма, как и религии, при всех их модификациях,
измениться не может. Следовательно, и основополагающие принципы
марксистского учения не могут устареть (вопрос о классовой
борьбе, теория общественно-экономических формаций, роль
экономического базиса, учение о религии и т.д.). Иное дело -
частности, тактика, или научно обоснованные выводы о
значительных изменениях, подобных тем, которые были связаны с
/%`%e.$., от домонополистического капитализма на стадию
империализма, с соответствующим выводом о том, что в силу
неравномерности развития империализма появилась возможность
совершить социалистическую революцию первоначально в одной
стране. Аналогично: вывод о возможности непосредственного
перехода от феодализма к социализму при наличии мощного соседа в
лице СССР.
Вот почему совершенно неправомерно высказывание
Зоркальцева, который, оценивая "вклад" Зюганова в "развитие"
марксизма, заявил: "Главная его заслуга состоит в том, что он
ушёл от догматизма... взял на вооружение главное - метод, т.е.
материалистическую диалектику".
Вот почему вполне правомерно "Зюганова упрекают в том, что
у него исчезло понятие "марксизм-ленинизм", что он не ссылается
на высказывания его основоположников". "Это неверно,- восклицает
Зоркальцев, - В его статьях и докладах множество прямых и
косвенных ссылок на их идеи". Вот тут то, вместо пустых
заверений, Зоркальцеву и следовало бы указать: в каких конкретно
статьях и докладах имеются эти ссылки, на какие конкретно идеи
опирается Зюганов и как он относится к этим идеям: для
подтверждения своих позиций или, наоборот, отвергая их, как
устаревшие. А это важно для уяснения сути дела. В частности, я
прочитал более десятка статей и брошюр Зюганова, но ни в одной
из них я не встретил ссылки Зюганова на классиков марксизма-
ленинизма. Все больше было ссылок на Данилевского, Соловьёва,
Бердяева, "религиозных мыслителей" Трубецких, Флоренского,
Булгакова, вплоть до Шпенглера (того самого, идеи которого
использовали немецкие нацисты для разработки фашистской
идеологии). Обо всех этих мыслителях Зюганов отзывался с большой
похвалой. Правда в одном месте Зюганов, пытаясь как-то оправдать
свои позиции, отличные от марксистских, писал, что при Марксе и
Энгельсе особенно чётко проступала в обществе внутренняя борьба
- классовая борьба, поэтому на "внешнюю" борьбу (между
замкнутыми цивилизациями) Маркс и Энгельс как-то не обратили
особого внимания. (Воспроизвожу примерно) Эту ошибку Маркса и
Энгельса и исправил Зюганов (борьба "исламской цивилизации", с
"европейской, "православной"). Отсюда и отрицание Зюгановым
классовой борьбы, и возведение борьбы между "замкнутыми
цивилизациями" чуть ли не в главную движущую силу развития
человечества.
Однако, всякий, кто хоть немного знаком с марксистским
учением, знает, что предопределявшая причина развития общества
лежит внутри данного общественного объединения. Да и
"межцивилизационные противоречия" в период жизни Маркса и
Энгельса уже проявились достаточно чётко, чтобы их не смогли
заметить Маркс и Энгельс и не оценить по достоинству, как это
предлагает Зюганов. Вспомните, хотя бы Крестовые походы или
Реконкисту (обратное завоевание, помнится связанное с битвой в
1212 году при Лас-Навас-де-Толоса против арабского нашествия в
Европу). Думается, что не заметить такие явления было просто
невозможно, иное дело, что Маркс и Энгельс отрицали идею
придавать внешним факторам решающее значение для развития
общественной жизни данного народа, как это пытается сделать
Зюганов, "развивая" марксизм, уводя читателей в сторону от
теории классовой борьбы, призывая не делить людей на "белых" и
"красных" ("Все мы - русские - родные").
Наконец, нельзя не остановиться ещё на одном утверждении Зоркаль
цева, а именно: "Зюганов - убеждённый материалист. Он
рассматривает духовность как самостоятельную сферу общественного
бытия"... Ну, если Зюганов действительно так рассматривает
"духовность", то его запросто могут обвинить в абсолютном
невежестве в понимании материалистического учения, сущности даже
основного вопроса философии. Дело в том, что научный материализм
не допускает отождествления "духовности" (общественного
сознания) и общественного бытия. "Духовность" (общественное
сознание) не является "сферой общественного бытия" (См., в
частности, работу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"). Это
- во-первых. И, во-вторых, "духовность" (общественное сознание)
не является "самостоятельной сферой". "Духовность" (общественное
сознание) именно порождается общественным бытием, являясь
отражением общественного бытия и не более, оно не может
существовать без общественного бытия.
Что касается утверждения "Зюганов - убеждённый
материалист", то просто некрасиво так шутить над человеком,
который всего несколько месяцев назад принял церковный обряд
крещения (См. газета "Сегодня").
Нельзя оскорблять человека подозрением, что он, будучи
атеистом, материалистом, который напрочь отвергает идею
существования бога, пошёл на сделку со своей совестью или просто
поиздевался над церковью, которая всерьёз приняла его решение
подвергнуть себя обряду крещения. И сам Зюганов открыто признаёт
себя верующим, правда, чтобы как-то замаскировать уж очень явный
разрыв с марксизмом, он вдруг неожиданно заявляет, что "Если
человек верит в правду, добро, красоту - он верующий"
("Аргументы и факты", № 46,2000г.). А ведь здесь Зюганов хитрит,
рассчитывает на простачков, играя, как и Зоркальцев в подмену
понятий. Ведь одно дело - вера (скажем, атеиста верящего в силу
человека) но совершенно другое - вера в существование
сверхъестественных сил. И достаточно заглянуть в толковый
словарь русского языка, чтобы убедиться в этом. В частности у
Ожегова, Ушакова сказано: "Верующий... признающий существование
бога, религиозный человек", Кстати, по сообщению газ. "Труд
(8.6.2000 г.), "дочь Геннадия Зюганова является его личным
астрологом-консультантом". А ведь это тоже идеализм, мистика.
Бесспорно, такая антимарксистская позиция Зюганова в
отношении к религии и нравится кому-то, но подлинным марксистам
больше нравится позиция Евгения Моргунова, который на страницах
"Московский комсомолец" (18.4.1999 г.) подчеркнул: "Мне стыдно и
смешно, когда бывшие коммунисты приходят в храм и начинают
креститься".
А что касается идеализма Зюганова в понимании им
общественной жизни, то об этом было уже сказано выше.
В заключение приведём еще один "убийственный" довод
Зоркальцева, который слово в слово был повторён (не знаю: за кем
приоритет этого довода). А именно: Зоркальцев: "Характерно, что
не зарегистрировано ни одного верующего, вышедшего из КПРФ по
мотивам веры. А неверующих, предавших идею, к сожалению, немало"
(Попутно: во-первых, насколько тщательно был выяснен вопрос:
является ли данный член партии верующим или неверующим, и, во-
вторых, следовало бы уточнить: кто "предал идею", если речь идёт
о марксистской идее). Зюганов даже выделил этот "довод жирным
шрифтом (См. "Аргументы я и факты", № 46, 2000): "Ни один
верующий человек, который вступил в КПРФ, потом не положил
партбилет на стол. А иные неверующие успели обежать все мыслимые
партии". (Вновь удивляет "абсолютная" точность знания всех
членов партии).
Но ведь этот довод действует именно против самих
"заявителей". Действительно, атеист не может не видеть, что
руководство КПРФ чётко переходит на антимарксистские позиции,
a,k* oal, в частности, с религией по отношению к классовой
борьбе, поэтому и не хочет состоять в партии действительно
предавшей идеи марксизма. Соответственно и верующий видит это, а
потому и не выходит из неё.
|
