ЕДИНЫЙ ОТВЕТ НЕДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫМ КРИТИКАМ

(как прошлым, так и будущим)

Из присланных отзывов на мои материалы, помещённые в Интернете, один оказался отрицательным (Ольги Сысоевой). Поскольку не исключена возможность и в дальнейшем получения такого рода отзывов, целесообразно ответить на них заблаговременно, сразу всем, чтобы избавить этих критиков от дополнительных хлопот по написанию отзывов”

Естественно, возникает вопрос; а что вызвало у Сысоевой явное неудовольствие при чтении этой статьи? Это она сама поясняет: "Очень резкий тон статьи. Слишком резкий. Много попросту злобных издевательских выпадов" предложенные в статье "аргументы против божественного происхождения человека "не тянут" на роль "аргументов против божественного происхождения человека", это "просто сборище "занимательных фактов", которые "просто покоробят верующего".

Итак, "просто", "просто" и еще раз "просто" в трёх предложениях. Ну, начнём с того, что верующего никто не заставляет непременно прочитать эту статью. Да и он сам. случайно приступив к её чтению, тут же может прекратит его, чтобы не заниматься самооскорблением (разумеется, если он сам не желает этого).

Да статья и не рассчитана на глубоко верующего, поскольку для него чтение любой атеистической литературы является великим грехом. И это вполне закономерно, поскольку атеистическая литература заставляет человека мыслить, рассуждать. А всякое (глубокое, диалектическое) рассуждение ведёт в конечном итоге к атеизму. Поэтому даже в догматах религии нельзя рассуждать (запрет мирянам читать библию и т.д.). И совершенно не случайно по этому поводу еще Гоббс подчёркивал что в догматах веры нельзя рассуждать. Они рассуждению не подлежав. "Их нужно принимать как пилюлю врача: целиком и не разжёвывая".

Вместо с тем, критику (Сысоевой) не следует слишком возвеличивать свой компетентность в этом вопросе, своё самомнение. И соответственно в категорической форме заявлять от имени всех верующих, что данная статья (или подобная) непременно оскорбит верующего и приведёт к нежелательным последствиям. Дело в том, что я занимаюсь социологическими обследованиями с 1955 года, когда я, будучи аспирантом института философии АН СССР, начал разрабатывать тему диссертации по научному атеизму ("Преодоление религиозных пережитков в СССР"). Помимо обследования в сельской местности (село Днепровское, Смоленской обл.), результаты которого были опубликованы в жур. "Философские науки"(1960,№3 и 1961,№2), я проводил ежегодные социологические обследования по проблемам научного атеизма и среди студентов (см. соответствующий материал в этом сайте). А кроме того в последние годы для студентов читал курс лекций по научному атеизму ("Курс по выбору"), завершавшийся зачётами. На семинарских занятиях по философии тоже обсуждались вопросы научного атеизма. Так что у меня есть основания судить о том, как действует "резкий тон" в определённых условиях, в определённой конкретной обстановке.

Приведём конкретные примеры: В курсе научного атеизма была полностью воспроизведена, в частности именно та лекция, которая вызвала столько негодования у Сысоевой ("В поисках истины"). И, несмотря на то, что среди студентов сейчас имеются верующие (о чём свидетельствует социологическое обследование), не было ни одного проявления недовольства. Более того, студенты давали очень лестные отзывы. Да и сама массовость посещения этого курса лекций, намного превышавшая посещаемость других курсов по выбору.(у меня число слушателей доходило до 300 студентов) говорит сама за себя.

Парочку "личностных" примеров: Выпускница средней школы (Смоленская обл.) в беседе со мной сказала, что именно смелая прямолинейность и открытость стихотворения В.В.Маяковского, выраженная в словах:

понизили её и под влиянием этих ая@в, она решительно пошла по пути к атеизму.

Мой научный руководитель по написанию диссертации Н.И.Губанов (специалист именно в области научного атеизма), рассказал мне, что его решительный разрыв с религией начался сразу же после того, как его приятель расстрелял из винтовки икону (годы гражданской войны). И никаких кар небесных за этим не последовало". Далее, несмотря на моё резко критическое отношение к религии, моя верующая теща (колхозница) всегда была в очень хороших отношениях со мной.

Наконец, весной 2002 года, во время семинарского занятия верующая студентка "в сердцах" воскликнула: "Бог во всём! Неужели вы не видите этого? Ну, посмотрите хотя бы в окно!". Я посмотрел в окно и увидел там собаку, занимающейся своим делом. Соответственно я сказал: "Вы имеете в виду собачью какашку?". Студентка не вскипела, она просто смущённо заулыбалась и сказала: "Ну, почему же непременно в какашке?". Вся группа пришла в весёлое настроение,

в связи с тем, что пришло довольно много положительных откликов читателей (в плане: "Спасибо вам: вы помогли мне разобраться" и т.д.), в 1959 году издательство выпустило второе издание этой брошюры, что, как сказали мне в редакторском отделе, "у нас это не часто бывает".

Правда был один случай, когда верующий негативно отнёсся к моим атеистическим материалам: прослушав по всесоюзному радио мою передачу о религиозных чудесах, он прислал письмо, в котором скорее не ругает меня, а с сочувствием констатирует, что я (по его представлениям) буду умирать дважды" (видимо, речь шла о смерти духовной). Но этот случай относится к самому началу моей научно-атеистической деятельности.

Думается, что Сысоева не решилась бы столь пылко выступать против резкости тона статьи "В поисках истины", если бы она предварительно ознакомилась хотя бы с "Карманным богословием" Гольбаха, или "Похвала глупости" Эразма Роттердамского, "Рассуждение здравого смысла" Васо Пелагича, статьи об Иисусике Касанны, или даже антирелигиозных произведений Марк Твена, поскольку все они наглядно свидетельствуют о том, что резкость тона моей статьи значительно уступают этим произведениям.

Или, может быть, Сысоева предлагает все эти и им подобные произведения собрать и сжечь? Но в таком случае придётся уничтожить вообще всю не только атеистическую литературу, но и учебно-научную и научную: дарвинизм, археологию и т.д. и т.п., включая, разумеется, произведения Маркса, Энгельса, Ленина, Горького, Рассела, Маяковского и т.д. Ведь уже только одно упоминание, что бега нет, что мир развивается по своим материальным законам, без какой-либо божественной сиди, может покоробить верующего, может быть воспринято им как оскорбление его религиозных чувств.

Более того, в свою время церковь категорически запрещала мирянам чтение даже Библий, опасаясь того, что они там найдут места, вскрывающие несостоятельность библейского учения. И это не случайно:

ведь уже даже просто внимательное чтение Библии не только приводило к ереси, но и к прямому разрыву с религией, поскольку такое чтение помогает верующему увидеть абсурдность её положений.

Разумеется, всему, о чём пишут в бульварной прессе (да и в "нормальной" прессе определённого политического, социального и др. направления) верить не следует. Да я и не заставляю кого-либо верить любой публикации. В данном случай я говорю не своего имени. Я просто ссылаюсь на то, что об этом пишут различные газеты. Ведь статья-то рассчитана на мыслящего, думающего, читателя (и в подзаголовке статьи не случайно было указано, что это диалог со студенческой аудиторией. Т.о. такой аудиторией, которая должна учиться думать диалектически, а не просто всё воспринимать на веру.

К томе же, почему бы читатели не поверить и в те факты, о которых пишет бульварная пресса, если они, приводя в пример существования шестигрудой девушки не только помешают на странице своей газеты её фотографию, но и раскрывают некоторые подробности, связанные с изменением отношения к своим лишним грудочкам.

И это не убеждает? В таком случае сошлёмся на факт из "бульварной газеты" "Московский комсомолец" от 31 августа 2002 года. Речь здесь идёт о фактах, подобных тем, которые уже были описаны в статье ("В поисках истины"): в Индии внутри шестимесячного ребёнка, весом в 6,5 килограмма был обнаружен "мёртвый плод массой в один килограмм". Сообщается и то, что "два года назад в одной из больниц Калькутты удалили плод массой 230 граммов из тела новорожденного возрастом в 40 дней". Ну чем не случаи, который может "сильно повеселить" Сысоеву? А ведь дальше в статье следует объяснение такого рода явлений доктором медицинских наук заместителем директора Республиканского Центра репродукции человека (иначе говоря, специалиста в этой области) М.В.Корякиным:"...на стадии выращивания яйцеклетки один эмбрион попал внутрь другого...Подобный феномен встречается и у животных и называется "fetus infetu" - "плод в плоде". Видимо, учитывая насмешливое отношение к такого рода фактам, газета помещает и соответствующий снимок. Предлагаем его вниманию читателя. Не останавливаясь на этом Факте, Корякин поясняет: "Мы в своей практике часто в организме одного человека находим части другого организма. Вот недавно гинекологи обнаружили у одной женщины во внутренних подовых органах...зубы". Вот смеху-то, не так ли?! В половом органе женщины и вдруг зубы! Ну как такой факт "сильно не развеселит" Сысоеву?! Ведь это абсурд! - скажет она.

Как отмечает Корякин, часто находят волосы, пальцы, ногти в яичках у мужчина в почках и даже в головном мозге. И далее: это связано с нарушением деления клетки. Во время деления оплодотворённая яйцеклетка растёт и выглядит как ягода шелковицы, в неё попадает часть другой клетки. Позже из неё образуется составляющая эмбриона - будь то ушная раковина, волосы или зубы. Их то как части другого организма и находят у младенца или у взрослого человека, Всё это ж части нерождённого младенца.

Так что, прежде, чем подвергать осмеянию кого-либо за ссылку на такого рода факты, следует хорошенько разобраться в этом вопросе, иначе очень даже легко продемонстрировать своё невежество в этой области знаний.

Ну, а уж если читатель категорически отрицает то, о чём сообщается в бульварной прессе, как небылица, то это совершенно не меняет сути дела. Действительно, ведь нет никакой существенной разницы между фактами, которые приводит серьёзная литература и которые очевидны для всякого (сиамские близнецы, сросшиеся головами и т.д.) и тем, что публикует бульварная пресса (скажем, человек с двумя носами).

К утверждению Сысоевой, что моя статья - это "Просто сборище "занимательных "фактов": Я не сторонник пустого фразёрства, не опирающегося на факты пустосложия. Как говорят, "факты - упрямая вещь", "это воздух учёного" и т.д. (Павлов в своём обращении к молодёжи и др.). Сысоева, видимо, не знакома с основными принципами науки: во всём непременно опираться на факты.

Чем объясняется количество фактов, приводимых в статье? Да именно тем, что среди читателей встречаются Сысоевы, которые не верят в те

Кажущаяся на первый взгляд непонятная агрессивность выступления Сысоевой против статьи "В поиска истины", вдруг неожиданно чётко раскрывает свою подноготную сущность в заключительной части критических замечаний Сысоевой. Речь идёт о заявлении Сысоевой о том, что "выпады" Пинчука в статье "В поисках истины", "на аргументы против божественного происхождения человека "не тянут". Почему? Да потому, что "религия...уже давно нашла ответы на такого рода вопросы". Обратите внимание на используемой Сысоевой оборот речи: религия не пыталась найти ответы, а уже знала их, Иначе говоря, Сысоева нисколько не сомневается в правильности этих ответов религии.

Как всё это похоже на "героический подвиг" одной студентки, которая вдруг заявила, что дарвиновская эволюционная теория уже давно опровергнута! И...точка: никаких комментариев; никаких доказательств: ведь куда проще, да и приятнее, ошарашить слушателей результатом своей внутренней озарённости, чем приводить какие-то там доказательства своей правоты, использовав конкретные факты.

По ведь заявляя в категорической форме, что религия уже давно ответила на вопросы, поставленные в статье "В поисках истины", Сысоева тем самым, без какой-либо посторонней помощи, очень даже убедительно опровергает своё утверждение, изложенное в начале своих критических замечаний, о том, что она (Сысоева) не является "сторонником теории божественного происхождения человека".

Причём, следует иметь в виду, что Пинчук использует "выпады" даже независимо от своей прихоти: сама институтская программа по философии требует вскрывать несостоятельность религиозного мировоззрения как безусловно ложного и вредного (кстати, это и моя точка зрения, равно, как и Маркса, Энгельса, Ленина, Марк Твена и т.д. и т.п.// , вот почему не только Рассел, но и я пишу об "аморальности религиозной морали").

Интересно, что в своих рефератах по теме (обязательной) "Моё отношение к религии", студенты не только приводят мои "выпады" с их детальным растолкованием, но и используют их как основу для самостоятельных исследований. Лишь один пример: студент инженерно-механического факультете Клюкин В.Ю. (гр. МА-99-7), пишет: "Но ещё интереснее вопрос о сотворении человека. В Библии утверждается, что человек был сотворён богом по своему образу и подобию и, соответственно этому утверждению, сразу представлял собой человека современного. Но как же тогда объяснить существование таких эволюционных ступеней развития человека (доказанных учёными) как неандертальцы, кроманьонцы и т.п.? Это что, неудачные попытки? Или именно одна из этих "первых ступеней" и была этим человеком, созданным по образу и подобию бога? Ну что ж, тогда ставятся под сомнение все (или практически все) события, описанные в Ветхом Завете. Да и образ бога, сотворившего человека по своему образу и подобию, становится, по меньшей мере, нелицеприятным. А если участь, что, по мнению учёных, у тех же неандертальцев размер мозга был в несколько раз меньше, чем у современных людей..."

Разумеется, встречались и студенты, которые, в силу неумение пользоваться принципами диалектики, писали (как уже было указано выше) заявляли, что "эволюционная теория Дарвина давно уже опровергнута". Но суть от этого не меняется: практика использования "выпадов" против религии подтверждает, что они очень даже действенны. И это даёт мне основание и впредь использовать такого рода "выпадов в своей научно-атеистической деятельности.

Более того, в прессе было сообщение что даже сам нынешний папа римский признал правомерность эволюционного учения Дарвина. Соответственно острословы незамедлительно отреагировали на это предложением пригласить обезьян на очередной съезд католиков.

Вместе с тем это порождает и другие неприятности для религии: если бог, сотворил современного человека не сразу, и ему понадобилось миллионы лет для этого, то тем самым ставится под сомнение либо всесилие бога, либо его мудрость, хотя ему было достаточно сказать: "Да будет свет! И стал свет". Уж слишком долго ему пришлось произносить фразу: "Да будет человек!".

Кстати, касаясь этого вопроса, кто-то предложил включить в учебники по биологии фразу "Человек произошёл от обезьяны, которую бог создал по своему образу и подобию".

Что касается Пинчука, то он лишь против действительного оскорбления религиозных чувств верующих, не подготовленных к шутливым (а не злостным) замечаниям о религии: ведь это может только озлобить верующего (См. по этому поводу, хоть бы Энгельса "Анти-Дюринг", Ленина "Социализм и религия" и "Об отношении рабочей партии к религии", "О значении воинствующего материализма). Как марксист я всегда подчёркивал о необходимости союза всех трудящихся, независимо от их мировоззренческих взглядов. Но принцип социализма требует взаимопомощи и своей задачей (в полном соответствии с марксистским учением) я считал и считаю: именно помочь ворующему (без применения какого-либо насилия) разобраться в том, что религия - это и ложное и вредное учение. А там уж сам верующий должен решить: оставаться ли ему на позициях религии или перейти на сторону атеизма, т.е. научного мировоззрения, которое помогает и познавать и преобразовывать мир в интересах трудового народа.

Ну, а в целом, я искренне благодарен Ольге Сысоевой за то, что она помогла мне вскрыть возможные подходы к оценке моих публикаций и помочь моим читателям более чётко разобраться в сущности научного атеизма и научно-атеистической пропаганды после того, как они познакомятся с моим ответом на критику Ольги Сысоевой".

Во время очередного чтения своего "курса по выбору" - "Научный атеизм", мне подумалось: а почему бы не заполучить от студентов письменные отзывы о моих лекциях, касающиеся как содержания, убедительности приводимых фактов, шутливых замечаний и анекдотов? Иначе говоря, получить вещественные доказательства для подтверждения правомерности моих позиций. Хотя уже сам факт очень даже существенного роста посещения моего курса (он читался с февраля по март 2003 года. Восемь лекций) с почти 200 до более 550 слушателей говорит сам за себя. Причём, приходили студенты и с других курсов и даже с младшего курса: просто чтобы послушать мои лекции. Мало помогло и моё стремление как-то отсеять контингент слушателей (для этого я вначале читал довольно нудные теми: что такое религия, почему она возникла и т.д.) ведь курс завершался зачётами). Сократить удалось, но не в той море, в которой я желал. (В прошлом году по собственной инициативе группа студентов написала в записка, что они рады тому, что выбрали именно мой курс, не ошиблись. Здесь же были нарисованы цветочки. Эту записку я передал студенту с тем, чтобы он поместил её снимок в эту статью: ту часть, которую я написал почти сразу после получения отзыва Сысоевой). Но студент несколько халатно отнесся к поручению и потерял но только отпечатанный мной "Единый ответ...", но и саму эту записку).

Однако каковы результаты моего опроса? Лишь одна студентка написала, что мои лекции не опровергают религию. И это было вполне закономерно, поскольку я эту тему ещё не начал раскрывать (говорил только о том, что такое атеизм, религия, её возникновение, о слиянии светской и церковной власти). Вместе с тем она критически отозвалась об использовании резких шуточек и анекдотов (Я специально усилил их резкость с том, чтобы выявить действительное отношение к ним студентов). Трое других студенток пожелали, чтобы сократить (не полностью исключить, а только сократить) их количество в лекции. В связи с этим пришлось зачитать фразы:(Специально для тех, кто считая мои шуточки слишком острыми): "И блудили они...там измяты груди их, и там растлили девственные сосцы их... И изливали на неё похоть свою... И она умножала блудодеяния свои... и пристрастилась к любовникам своим, у которых плоть - плоть ослиная, и похоть, как у жеребцов". Для разъяснения выражения "плоть ослиная", сослался на мнение тех, кто хорошо знает этих животных (в частности, жителей Средней Азии). Они в категорической форме заявили, что это связано с тем, что у осла детородный член несоизмеримо большой по отношению к его телу.

"Как видите, - заметил я, - мои остроты по своей остроте и пошлости, не идут ни в какое сравнение с теми шуточками, которые я предложил вашему вниманию. Но предупреждаю, что оскорбляться, слушая эти фразы, я не рекомендую верующим, несколько это будет великим грехом: ведь эти фразы взяты из Библии, иначе говоря, являются откровениями самого бога. (См. "Иезекииль", гл. 23, ст. с 3 по 22). Все мои шуточки явно уступают по своей остроте (=пошлости) божественным.

Что касается всех остальных отзывов, то все они не только положительно оценили мои лекции и шуточки, но часто сделали это в восторженной форме и с рекомендацией давать побольше шуточек и даже усилить их остроту.

Приведём некоторые отзывы студентов:

"Уважаемый Лев Тимофеевич! Мне нравится в ваши лекциях большое количество практической информации, цитат; а ваши шуточки, я думаю, в этом вата "изюминка", отличие от других преподавателей".

"Нам нравится посещать ваши лекции, потому что такую сложную тему как "научный атеизм" вам удаётся преподать интересно и ненавязчиво. Не маловажную роль играют ваши остроты и шутки, но порой они бывают слишком резки". И здесь же добавление студентки: "Мне ваши шутки нравятся. Можно даже поострее (у девушек своеобразное чувство юмора)".

"Ваши лекции просто супер!!! Побольше таких преподавателей как Вы! В жизни должно быть много радости, а Вы очень жизнерадостный человек. Насчёт анекдотов - это хорошо!!! Неприятно слышать монотонные лекции, на них засыпаешь, а на Ваших лекциях интересно. Я считаю, что лирические отступления просто необходимы на лекциях".

"Лекции интересные, слушать приятно. Анекдотов и шуток желаю только больше".

"Лекции супер, особенно с анекдотиками!".

"Мне нравится как вы излагаете свои лекции, с юмором, с выражением, ж, по-моему, с интересом. Это всегда привлекает. Нравится, что вы рассказываете какие-то анекдоты и смешные истории, это позволяет отдохнуть мозгу и потом опять сконцентрировать внимание на предмете" Приписка: "Хорошая фраза: "Религия нужна слабым, сильным она ни к чему" (От себя замечу, что все мои шуточки связаны с темами научного атеизма).

"Побольше шуток, музыки (Я в перерыве включаю магнитофон с патриотическими советскими песнями и мелодии других стран)А в остальном всё нравится. Очень даже интересно".

"Ну наконец-то хоть один преподаватель так здорово относится к студентам! ТАК ДЕРЖАТЬ!".

"Замечательные лекции! Уважаю философию!".

"Мне нравятся лекции, несмотря на то, что я - верующий человек, но мне нравится то, что есть попытки доказать отсутствие Бога, т.е. приводятся различные фактические данные, документы...Шутки оставить, и так все преподавателя с юмором не дружат, а на этих лекциях можно посмеяться. Нравится внимание к каждому студенту..." (Родина Е.И., гр.АЭ-00-3).

"Меня лекции полностью устраивают. Шуточек и анекдотов можно побольше".

"Лучше ваших лекций я в жизни ничего не слышал, божественно. Приветик!" (с подписью)Митюгов А.С., гр. ГФ-00-3).

"Не было бы ваших лекций по философии осталась бы одна скорость фильтрации и пористость головного мозга. А шуточки есть суть части философии, мышления разминка. С уважением "физики" с факультета разработки".

"Уважаемый Лев Тимофеевич, моё единственное пожелание к вашим лекциям - это побольше иллюстраций и шуток, так как легче усваивается материал, преподнесенный с шуткой и иллюстрацией".

"Мне всё нравится!!!".

"Лекции устраивают. Шутки актуальны и к месту...".

"Лекция проходит отлично! Ваши доказательства очень веские...".

"Мне лекции очень нравится. Очень жалко, что первую лекцию я пропустил...Я поддерживаю вашу точку зрения на счёт бога. Потому как со многими педагогами возникают серьёзные разногласия на этой почве. Очень рад, что в Вашем лице нашёл единомышленника. Я не один УРА!!! А что касается шуток, так они наоборот только помогают восприятию материале, и определённым образом настраивают студента на одну волну с педагогом. Спасибо вам за такие полноценные и всегда разнообразные лекции".

"Ваши лекции интересны, познавательны, с достаточной долей юмора и информации. На Ваших лекциях приятно находиться, они не монотонны. Так же нам нравится ваш личный интернет-сайт, на котором тоже сконцентрировано достаточно вкусной и питательной пиши для наших студенческих мозгов. В общем мы хорошего мнения о лекциях и, конечно же, о Вас".

"Курс хороший, поднимает интересные проблемы...Оставить всё как есть".

"Хожу регулярно, я фанат!" и т.д.: "Шутки всегда нужны и необходимы. Юмор пробуждает внимание", "Ваши лекции очень познавательны", "Побольше анекдотов...они увлекают студента и лучше запоминается" (имеется в виду материалы лекций).

Гадание по льду

В морозную ночь девушка, собирающаяся гадать по льду, должна полить водой дорогу перед своими воротами и встать с ведром в сторонке. Дождавшись первого прохожего, она узнает о себе много интересного.

Как узнать имя суженого?

(использовалось специально на последнем курсе лекции):

Если девушка желает узнать имя суженого, ей следует проснуться ровно в полночь, достать из пиджака, висящего на стуле, паспорт и быстро прочитать первую страницу".

Отрывок из Иезекииля сопоставил с цитатой из "Карманного богословия" Гольбаха: "Детский стул - судно, на которое вновь избранный папа опускает свою священную задницу для того, чтобы легко можно было проверить его пол. Это делается для того, чтобы вновь не оказаться в том неудобном положении, когда вместо папы избрали папессу".