Подборка к теме:
«Чудеса исцеления»

Пинчук Л.Т.

«Чудеса исцеления» (перепечатка из «Спутник атеиста», М., 1959, раздел «Чудеса без чудес».Автор раздела Пинчук Л.Т.)

У мощей святого Алабана прозрел слепой. Радости его не было границ. Многочисленные толпы калек, которым не посчастливилось исцелиться с помощью мощей святого Алабана, с нескрываемой завистью смотрели на прозревшего.

Но вот один из присутствующих спросил прозревшего:
- Вы очевидно очень счастливы теперь? Вы наверно с самого рождения были слепы?
- Да, я был слеп со дня моего рождения. И хвала святому Алабану, что я наконец увидел мир.
- По правде говоря, я сомневаюсь, что ваше зрениебыло стль прекрасным сразу же после полной слепоты. Позвольте мне убедиться, что я не прав. Назовите пожалуйста, каких цветов эти предметы.
- Желтый, красный и синий.
- Действительно, вы правы. Но странно, как вы могли правильн определить цвета, если никогда не видели их?

Здесь нам придется покинуть разговаривающих, поскольку прозревший не нашелся, что ответить.

В наши дни более модным считается терять «по воле божьей» на некоторое время дар речи. При этом исцеление страдальца в таких случаях чаще всего происходит не у мощей святого, а в отделении милиции, куда он доставляется за шарлатанство. (см. газету «Комсомольская правда» от 02.07.1957)

Пинчук Л.Т. («Спутник атеиста», с. 527-528).

«Святые» источники.

- А ты пойди, матушка, к святому источнику и окунись. Может твоя болезнь и пройдет. Говорят, там многие исцеляются.
- Не верю я что-то в силу этого источника….
- А ты и не верь, а все же сходи. Ноги то небось не отвалятся. Если и не исцелишься, то хуже не будет. Не одна там будешь. Народу туда много ходит.
- Mожет и в самом деле сходить? Вдруг в этом источнике вода действительно обладает какими-нибудь целебными свойствами, как в Пятигорске или в Сочи…
- И, конечно, сходи ,милая, сходи!

К сожалению еще есть такие люди, которые поддаются агитации религиозных активистов и идут совершать омовения в какую-нибудь грязную речушку или лужицу. Разумеется, никакими целебными свойствами эти «святые» источники не обладают. Напротив, зачастую они бывают настоящими рассадниками различных заболеваний.

Но последуем за жаждущими исцеления. Вот, например, 46-летняя А.Я. Николаева. Она страдала пороком сердца. Знакомая посоветовала ей съездить в Загорск к «чудодейственному» источнику . В апреле 1957 г. Николаева была уже в загорске. Осенив себя «крестным знаменем», она вошла в ледяную воду и… здесь скончалась. Так ей помогла сила целительной водицы.

Но ведь вода в «святых» источниках и в самом деле иногда бывает целебной. В ней могут содержаться минеральные соли…. Да, такие случаи бывают. Например, в Пресногорьевском районе Кустанайской области вода «святого» источника действительно оказалась по свойствам схожей с водами пятигорских источников. Но такие случаи чрезвычайно редки. Да и не лучше в таком случае «паломничество» к таким источникам сделать организованным, и чтобы оно проходило не иначе, как с согласия и по направлению врачей? Тогда совершенно будут исключены всякие неожиданности, вроде той, которая произошла с Николаевой. Тогда и само исцеление будет основано не на слепой случайности, а явится закономерным следствием борьбы с заболеванием.

Полезно вспомнить случай, описанный Гашеком в его «Похождении бравого солдата Швейка». Когда «от святой воды из Лурда у деток сиротского дома случился такой понос, которого еще свет не видывал». И еще «Над баварским Регенсбургом лежит городок Хам. Этот городок известем своими процессиями паломников и источником с чудодейственной водой, сожержащей бактерии тифа; есть там и просторная больница, куда кладут баварских паломников, когда они вкусят этой чудодейственной воды». (Гашек Ярослав «Крестный ход». М.,1964, с.197)

Но как в таком случае объяснить действительные исцеления верующих от прикосновения, скажем, к мощам святых угодников?

Пинчук Л.Т.

Таинственный исцелитель.

Крестьянин Е.И. Чекутенков под присягой показал следующее: летом 1886 г. «от разразившегося страшного граммового удара» он упал с лошади. Придя в себя и добравшись до дому, он обнаружил, что свершено оглох. Избавиться от поразившего недуга ему не удавалось. Но вот он прослышал о чудесных исцелениях, совершившихся от прикосновения больных к мощам праведника божия Симеона Верхотурского. Вскоре угодник явился ему во сне и повелел : « Иди и приложись к моей руке ( т.е. гробнице с нетленными останками праведника божьего), и будешь здоров». Чекутенков немедленно собрался выполнить это наставление. « Решив это, я был очень рад и уже как бы предчувствовал что-то особенное, истинно и твердо надеясь на скорую помощь угодника божия». И в самом деле, приложившись к святым мощам, Чекутенков исцелился. С помощью мощей того же Симеона Берхотурского в 1885 году, после четырехлетних недомоганий исцелился и крестьянин Г.С. Иванов. Он избавился от паралича руки и слепоты.

Чем объяснить все это, если мы будем уверять, что чудесных исцелений не бывает? Ведь в данном случае нельзя говорить о факте случайного совпадения. Болезнь длилась года, а исцеление наступило сразу же после прикосновения к мощам!

Да, случаи кажутся невероятными, и тем не менее они вполне объяснимы земными приемами. Дело в том, что это были исцеления людей , страдавших нервным заболеванием – истерией.

Жестокая эксплуатация, произвол властей, фабрикантов, помещиков, нищета, безкультурие, гнедущая атмосфера религиозного насилия – все это обусловило массовые заболевания трудящихся истерией. Ближайшими причинами заболевания истерией были различные нервные потрясения ( при конфискации имущества за долги, при уводе сына в солдаты и т.д.). Переживания, горе и страдания расстраивали правильную работу нервной системы. Под влиянием потрясений и самовнушений некоторые регулирующие центры мозга как бы отключаются от общей работы нервной системы. Они перестают посылать двигательные импульсы в те органы, которыми они управляют.В результате этого у человека может отняться рука или нога. (т.е. развиться паралич) или наступить глухота, слепота, расстроиться работа желудка и т.д. Однако мы здесь имеем дело не с настоящим параличем, слепотой ,а с мнимыми. Человек,например ,глохнет не потому что у него вышли из строя органы слуха , а скажем потому, что под влиянием чрезвычайно сильного для этого человека раздражения, в коре головного мозга образовался мощный очаг болезненного торможения. Тормозной процесс распространился на корковые зоны, соответствующие слуховому анализатору. Образовался изолированный от остальных районов коры мозга больной пункт. Поэтому, чтобы восстановить слух, достаточно устранить нарушения работы нервного центра, ведающего слухом. А это может произойти благодаря силе внушения и самовнушения и под действием сильных впечатлений.

Именно, вспомните с какой уверенностью в свое исцеление шел Чекутенков. В момент наибольшего возбуждения ( в момент прикосновения к мощам) самовнушение достигло высшей степени. Вызванное этим появление концентрированного очага возбуждения оказало влияние на высшие регулирующие функции мозга. Изоляция больного пункта была устранена, устойчивость торможения нарушена. С восстановлением работы нервного центра двигательные импульсы вновь стали поступать к мышцам. Наступило исцеление.

Поскольку в таких исцелениях главную роль играет именно уверенность больного в свое исцеление, постольку становиться безразличным, чем эта уверенность будет порождена – верой ли в силу Христа, Будды, дьявола или в силу лечащего врача или даже в целительную силу любого предмета: стакана, камешка, хоть ночной вазы (была бы только у больного сохранена вера в свое исцеление с помощью этих «чудотворных» предметов).

Случаев подобного рода «чудесных» исцелений, без обращения за помощью к какой-либо сверхъестественной силе, можно привести предостаточно. Вот некоторые из них: по сообщению газеты «Московская правда» от 25.11.73), турецкий крестьянин Носуф Офкан давно утратил зрение. Но вот у него сильно заболел зуб и он, сидя в кресле дантиста потерял сознание. А когда он пришел в себя, то обнаружил, что вновь обрел зрение. Еще случай; (см. укр.журнал «Наука и Суспильство», 1073, №10) в Балтиморе Джон Макомбер, перебегая дорогу, чуть не попал под машину. Разъяренный шофер вышел из машины и ударил Макомбера так, что тот упал и начал ругаться. Потом вскочил и стал обнимать оторопевшего водителя. Оказывается несколько лет назад Макомбер в результате несчастного случая потерял дар речи, а в результате удара он вновь обрел дар речи.

Аналогичный случай (Англия): сосед во время ссоры замахнулся стулом на своего соседа и тот тоже вновь обрел дар речи. Еще случай: 25-ти летняя девушка из Саудовской Аравии была немой с 5-ти летнего возраста. Когда ее родители подыскали ей жениха, некрасивого и в 2 раза старше ее и принялись обсуждать предстоящую свадьбу, девушка вдруг воскликнула, что не выйдет за него замуж, то есть, вновь обрела дар речи. («Труд» 14.05.88 и «За рубежом», 1988, №49)

Присматриваясь к случаям «чудесных исцелений» нельзя не заметить, что они сами свидетельствуют против бога. В частности, много чудесных исцелений произошло от прикосновения больных к мощам праведника божьего Симеона Верхотурского…. А ведь мощей-то в гробнице … не было. Или присмотритесь к исцелению знакомого нам крестьянина Иванова. Оказывается прозрел-то он всего на один глаз! Слепота, связанная с истерией прошла. Но божья сила оказалась бессильной избавить его от бельма на глазу. Хороша же всесильность божья!

Нередки были случаи, когда под влиянием религиозного ажиотажа у “святых мест” пришедший больной не только не избавлялся от болезни, но приобретал другие недуги: у него развивался мнимый паралич, или мнимая слепота и т.д.

Характерный пример из жизни: кликуша кричит на неугодного ей человека: «Будет у тебя понос!!». И действительно, у него начинается расстройство работы желудка. Но прежде чем связывать это с колдовской силой кликуши, следует вспомнить один из анекдотов: «Пошла Олечка в лесок пописать, увидела там медведя, заодно и покакала…». Ведь все это проявление «медвежьей болезни», когда убегающий от испуга медведь начинает на ходу поносить.

Из всех имевших место «чудесных» исцелений, достоверность которых не вызывает сомнений, не было ни одного такого, которое не могло совершиться в кабинете врача. Ни у одного человека от прикосновения даже к самой святой святыне не выросла оторванная снарядом на фронте нога, ни у одного из многочисленных украинских повстанцев против угнетателей, которым палачи выжгли глаза, не восстановилось зрение.

Да иначе и быть не могло: ведь во всех случаях наблюдается не что иное, как результат воздействия психического состояния, «психической направленности» на те или иные органы. Все это аналогично случаю из жизни: в средние века как-то со стола упала секира и отрубила ручку ребенку. И соответственно у матери, видевшей это, в этом же месте появился кровавый рубец. При наказании кнутом человека у наблюдавшего тоже могут появиться следы, аналогичные тем, которые проступают у наказуемого.

Насколько серьезными могут быть последствия такого рода влияния могут служить такие случаи: женщина, желая покончить с собой, проглотила яд и скончалась. А вскрытие показало, что она проглотила безвредный порошок. В парижском лицее учащиеся имитировали казнь над надзирателем: приготовили плаху, топор, зачитали приговор и ударили надзирателя по спине мокрым полотенцем. Надзиратель скончался. В Северной Африке в стычке с противником воин получил легкое ранение копьем. Врач-европеец уверил его , что рана не опасна для жизни, пустяковая. Но воин посчитал, что копье, которым он был ранен (или стрела) было «заговорено». И воин скончался. Поэтому совершенно прав был Ларрей – хирург Наполеона, что «раны у победителей заживают быстрее, чем у побежденных».

Во всем этом и кроется секрет.

Подметив такую особенность организма, медицина не замедлила этим воспользоваться. Для этого она использует «лекарство», которое называется «плацебо», что в переводе значит «пустышка».Больному выписывают солидный рецепт, суть которого сводится (если перевести многочисленные составные части этого лекарства) к следующему (к сожалению не нашел «подлинник» этого «рецепта», написанного по латыни): 1.Вода чистая.2. Добавить ее в таком же количестве.3.Повторить это еще раз и т.д. Вручая рецепт больному врач предупреждает: «Принимать строго по рецепту: 8 капель на стакан воды, не больше. Лекарство очень сильное и передозировка не допускается». И больной часто выздоравливает. (это примерный факт из жизни).

Использование силы плацебо врачи Картамышев, Безюк, Бонжур, Грумах успешно использовали «плацебо» для выведения бородавок.

Вот почему не должен удивлять случай, о котором поведала старшеклассница из Горловки: Один из ее товарищей долго лежал в больнице, там у него появились бородавки. Врач сказал, что если он будет есть манную кашу, которую он терпеть не мог, то бородавки исчезнут… И они действительно исчезли.

Все сказанное вскрывает и тайну еще одного «чудесного», «сверхъестественного» явления – «чуда» стигматизации, нередко встречающегося у верующих христиан. В частности, у Луизы Лато в страстную пятницу в местах, соответствующих кровоточащим ранам распятого Христа ежегодно появлялись кровавые раны. Проверка членами Бельгийской академии наук определила, что раны не наносились умышленно каким- либо острым предметом.Они возникали под влиянием переживаний Луизы Лато, живо представляющей себе страдания Иисуса Христа.

Пинчук Л.Т.

Как появились новые святые (перепечатка из «Спутника атеиста», М.,1959).

В Римской империи, поздравляя друг друга с наступлением нового года (который начинался здесь 7-го марта), жители говорили: «Перпетуам Фелицитателем !»,- что означало «Постоянного счастья вам!!». Значение этих слов, которые сохранились в христианском календаре, вскоре забылось. Но защитники религии не растерялись, и 7 марта превратилось для христиан в праздник….святых Перпетую и Фелицитату!!

Ну а раз есть святые, то должны быть и мощи их И они, конечно, вскоре появились. В конце концов различных мощей этих «святых» (рук, ног и т.д.) набралось столько, что из них можно было собрать девять человеческих тел.

Пинчук Л.Т.

Сколько молока было у Святой Богородицы? (из «Спутника Атеиста»)

Таким вопросом задался в свое время руководитель реформистской церкви Кальвин, когда принял во внимание количество молока богородицы, хранящегося в разных местах Европы. По признанию Кальвина, его оказалось так много, «что если бы святая дева была коровой или кормилицей, то и тогда не дала бы столько молока».

Поэтому не удивительно, что на помощь богородице поспешили церковники. Ведь оказалось, что «молоко богородицы» сделать не так и сложно, если иметь под рукой кое-какие химикалии.Неплохое молоко получается, например, при смешении слабого раствора гипосульфита натрия с небольшим количеством ( всего несколько капель на полстакана) соляной или серной кислоты.

Да, это было золотое время бесконечно творящихся чудес. В монастырях того времени можно было найти даже «чих святого духа, надежно запечатанный в пузырек, или «ах», сказанное невзначай Иосифом, мужем Марии. Здесь можно было найти и обломок лестницы, которую праотец Иаков видел во сне. А в Киево-Печорской лавре бережно хранился в зачерненной бутылочке «кусок египетской тьмы». (Дальше в тексте следует: «Но это золотое для шарлатанов время кончилось, время чудес кануло в безвозвратное прошлое», Здесь я ошибся: с приходом «демократии пришел и разгул церковников, а, соответственно, и разгул «чудес», которые и фабрикуются этими церковниками.).

В попытке как-то сгладить неизбежный явный антогонизм, существующий между наукой и религией, дело доходит до просто фантастического. А именно, один «юморист» (диакон А.Кураев) обнаглел до того, что вдруг во всеуслышанье заявил не более, не менее:«Именно христианство расчистило дорогу научному миропониманию.» И чтобы подчеркнуть исключительную важность этого тезиса, он был вынесен даже в подзаголовок статьи на всю газетную страницу. (См. «Труд», 24.01.2002 с.19)

На чем же основывает свое поразительное эпохальное открытие диакон, до которого так никто и не допер до сих пор, надо полагать в силу своей бесконечной тупости? Разумеется, сам диакон, явно принижая свои заслуги в открытии такой «истины», замечая, что «Возможно, для кого-то это явится новостью, но именно христианство создало необходимые условия для создания науки.».

Как утверждает диакон, заслуга христианства заключается в том, что оно покончило с многобожием, когда за Солнцем, планетами и вообще за каждым небесным камнем видели существование отдельных самостоятельных богов. В 543 году христианская церковь предала анафеме тех, кто говорил, что Небо, Солнце, звезды и т.д. есть существа одушевленные. Аналогично, в 1277 году была провозглашена анафема сторонникам подобного учения. Исходя из этого диакон и заявил, что тем самым открыт путь для рождения и развития науки, не допуская мысли о том, что в данном случае христианство выступило именно против своего конкурента, не более. Ведь христианство не только не отличается от многобожия и суеверия, восприняв от того же многобожия амулеты, которые превратились в христианстве, в частности в нательный крест, икону, святую воду, крестное знамение и т.д. но восприняв от многобожия главное, предопределяющее – веру в существование сверхъестественных сил. Вот почему насколько помнится, Канпентер в свое время с полным основанием подчеркнул, что суеверие – это неузаконенная религия, а религия – узаконенное суеверие.

И тем не менее диакон уверяет, что «только религия Единого Бога… только религия Логоса, ставшего плотью, могла позволить описывать на языке математик».

Видимо диакон в данном случае рассчитывает на полный идиотизм людей, которым в школе наглядно показывали, что именно в мире многобожия (скажем, в Древней Греции) уже существовали и находились на достаточно высоком уровне своего развития такие науки, как математика (Пифагор), астрономия (дело дошло до того, что говорили о шарообразности Земли, как бы предвосхищая глупость, «породившего науку» христианства о плоскости Земли, см. опубликованную в статье иллюстрацию, на которой человек «проткнув твердь небесную, заглянул в мир небесный – божественный). А каких успехов добилась механика, без какого –либо содействия христианства! (вспомните открытия Архимеда и изготовленные им на основе именно научных данных сложнейших машин и приспособлений). Разве это все не вскрывает несостоятельность болезненной фантазии диакона, повествующего о том, что именно единобожие предопределило возникновение и развитие науки? Видимо, вскрывает, иначе он бы не стал умалчивать о таких фактах.

Иначе говоря, если принцип многобожия: (за Солнцем, планетами, небесными камнями в каждом конкретном случае стоит свой, отдельный бог, который и предопределяет поведение данного небесного тела или явления в соответствии со своей волей (диакон, ссылаясь на Фалеса, приводит пример: всякий из божков «заботится» о доверенном ему: или молнии метнуть, или облака озарить.),а , следовательно, все якобы в таком случае зависит от богов) заменить принципом христианства, согласно которому, все явления действительности предопределены опять таки волей единого бога.( а не объективными законами самого материального мира, законами самой природы), то «язык психологии», на который ссылается диакон, полностью сохраняется. Ведь как уверяет само христианство, скажем те же молнии идут «путями богом предначертанными». Да и вообще, «и волос с головы не упадет без божьей на то воли». Поэтому библия и призывает, в частности, «Просите у Господа дождя во время благоприятное; Господь блеснет молнию и даст вам обильный дождь, каждому знаку на поле» (Захария, гл.10, ст.1).Или возьмите у христианства отношение к оспопрививанию: «оспа – суд божий над людьми и поэтому прививка – это вызов Богу и Божественной предопределенности, Божьей воли.».

Как видим, христианство (точно так же как его конкурент – многобожие) именно заставляет в молнии, болезнях и других явлениях действительности, видеть не проявление материальных законов, независимых для какого-либо божества, а проявление прихоти или воли (назовите как хотите) бога, иначе говоря, исходить при изучении действительности, природы именно с позиции психологии, которая должна прежде всего учитывать желание бога, его настроение, каприз и т.д., а не с позиции той же математики или физики.

Вот почему христианство так резко выступало не только против оспопрививания, но даже против тех же громоотводов: неприлично выступать против воли бога. А насколько цепко держалось христианство принципа непременного противопоставления «небесного» (т. е. Божественного) «земному», наглядно иллюстрируется судьбой именно Джордано Бруно, который позволил себе с научных позиций критиковать этот принцип, за что ( как и за другие богохульные мысли научного понимания) был по решению христианской церкви ( да, да той самой, которая по заверению диакона была на стороне науки) живьем сожжен на костре. Причем, инквизиции пришлось немало потрудиться, чтобы хитростью завлечь Бруно в ловушку, который, опасаясь чрезмерной любви христианской церкви к науке, бежал из Италии за границу. Арестованный за свои еретические мысли, предпочел быть сожженным живьем на костре, чем отказаться от своих научных позиций. Выслушав зачитанный ему приговор, Бруно сказал, обращаясь к инквизиторам: «Вы произносите мне свой приговор с большим страхом, чем я его выслушиваю.»

Вторым, «убийственным» доводом диакона, подтверждающим(как ему кажется) великое открытие: «наука оказалась на стороне церкви, а церковь – на стороне науки», сводится к тому, что ученые эпохи средневековья были именно верующими ( или, в крайнем случае, как Коперник, «был племянником епископа, управляющим хозяйством епархии, членом епархиального совета».,или Кеплер, «три года учившийся на богословском факультете», тем более Ньютон, который «писал толкования на библейские книги». Диакон как-то забывает, что в ту пору просто нельзя было быть атеистом. Тем более диакон неслучайно не обратил внимание на тот факт, что научные открытия верующих ученых часто вскрывали именно несостоятельность, ложность христианского учения, как и религиозного учения вообще.Почему-то диакон не обращает внимание на то, что Коперник лишь перед самой смертью опубликовал свое учение о гелиоцентрической системе. Не потому ли, что оно явно противоречило христианскому учению , основанному на геоцентрическом учении, по которому именно земля являлась центром мироздания. Не обратил внимание диакон и на то, что вскоре именно христианская церковь («создавшая условия для возникновения науки») объявила учение Коперника богохульным, еретическим, а его произведение «Об обращении небесных сфер», в котором он изложил свое учение, внесла в индекс запрещенных книг (видимо для более успешного развития науки). Ведь по учению Коперника Земля, которая по религиозному учению считалась именно центром мира, теперь сводилась на положение одной из обычных рядовых планет. И, соответственно, это учение свидетельствовало о том, что «небо» и «земля» подчиняются одним и тем же законам.

Точно так же упоминая Галилея, который «в 14 лет поступил послушником в орден иезуитов», диакон никак не желает вспомнить о том, что именно христианская церковь заставила его отказаться от своих научных позиций и он 22 июня 1633 года, стоя на коленях на этом судилище, публично покаялся за допущенную ересь. Его книга была запрещена, а сам он 9 лет считался «узником инквизиции». При этом диакон должен был помнить и ту знаменитую фразу, которую Галилей произнес, из зала суда: «А все-таки она вертится!», подтверждая свою приверженность учению Коперника и после своего вынужденного публичного отрешения от этой научной теории, которая, по заверению диакона возникла только благодаря усилиям христианства.

Почему-то диакон «забыл» упомянуть и имя Сервета, который жил именно в эту «благодатную эпоху» свободы научного развития. Сервет тоже , после того, как он отказался отречься от своих «еретических» (т.е. научных) взглядов, был сожжен живым на костре 27.10.1553 г.

Что касается меня, то я посоветовал бы диакону повнимательнее почитать библию, где четко проявляется отношение христианства к знаниям, выходящим за предел вопроса о спасении души. Хотя бы послания Павла к Коринфянам, Тимофею и т.д. («Погублю мудрость мудрецов и разум разумных отвергну», «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом», «Люди, развращенные умом, невежды в вере», «Ибо я рассудил быть у вас не знающим ничего, кроме Иисуса Христа», «Умножая познания, умножаешь и скорбь»). Подробнее см. «По страницам священных писаний»).

Направленность выступления диакона относительно вопроса о соотношении науки и религии в наши дни вполне закономерна. Она полностью предопределяется самой спецификой общественного бытия, основанного на утверждающемся господстве частной собственности на средства производства, что и нашло свое выражение, в частности, факта трогательного единения «светского» государства, его политической власти с церковью. И это проявляется не только в практике демонстративного осенения себя крестным знамением президента страны, его умилительное обхождение с церковными иерархами, но даже в утвержденном властью государственном гимне повествующем о «богом хранимой» нашей стране.

В связи с натиском на религиозные нелепости, церковь, религия очень уж нуждаются в теоретической защите от науки. Этим и объясняется появление в прессе статей соответствующего содержания, не говоря уже о систематических передачах по телевидению. В частности, можно сослаться на серию статей в газете «Известия» (25.1,22.2 2002) Статьи крайне поверхностны. Чувствуется полное незнание авторами этих статей самой сущности вопросов, о которых они пытаются судит, нет и глубокого научного анализа и системы доказательства правомерности выдвигаемых положений. По сути дела вся система доказательства основывается на принципе, который в логике называется «подменой понятий», когда из определенных посылок делаются выводы, совершенно не вытекающие из этих посылок.

Проследим это на конкретных примерах. В частности, вновь встречаем уже знакомое «доказательство»: и отсюда незамедлительно делается вывод о том, что это практически «невозможно».а ведь философия подчеркивает, что неддопустимо отождествлять возможность и невозможность: как бы ни была возможность , она остается именно возможностью, то есть тем, что при определенных условиях реализуется, превращается в действительность.Этим возможность принципиально отличается от невозможности, которая не может превратиться в действительность, поскольку она противоречит объективным законам действительности. При этом автор не принимает во внимание и бесконечность мира как во времени, так и в пространстве.

Столь же несостоятелен и дополнительный довод автора статьи по этому вопросу: «нечто не может возникнуть из ничего». И дальше: как же в этом случае сложное возникает из простого?» Не будем напоминать, что по Гегелю «ничто» - это уже «нечто», а стало быть обладает как качественной и количественной характеристиками, взаимодействие которых ведет к появлению нового качества, хотя доктор технических наук, в силу того, что он сдавал кандидатский минимум по философии, должен был бы знать и не допускать в своих суждениях ляпсусы. Обратим внимание лишь на то, что «ничто», на которое ссылается это кандидат технических наук, иначе говоря, «простое», включает в себя всю совокупность элементов периодической системы Менделеева, а ведь таких элементов немало. Доктор технических наук должен был знать, что уже простое соединение кислорода с водородом дает качественно новое вещество, в частности, воду. И если бы этот доктор технических наук познакомился хотя бы с работой Энгельса "Диалектика природы" или "Анти-Дюринг", то он бы узнал на примере гомологических рядов соединений углерода, что просто при последовательном механическом добавлении к простейшему углеводороду - метану, те же самые составные части этого метана, то каждый раз будем получать, как пишет Энгельс, "тело, качественное отличное от педыдущего" (если исходным веществом будет газ, то в конечном итоге мы получаем твердое тело с точкой кипения 278⁰ C." ("Диалектика природы"). Вот почему астрономы и обнаруживают в бесконечной Вселенной гигантские скопления и алкоголя, равно, как и органические вещества. Ну, а чтобы было понятнее для докторов наук, Энгельс рекомендует им на простом опыте убедиться, что лишь простое добавление тех же самых составных частей данного вещества, ведет к его качественному преобразованию: "Какое качественное различие приносит с собой количественное прибавление С₃H₆, можно узнать на основании опыта: достаточно принять в каком-нибудь пригодном для питья виде, без примеси других алкоголей, винный спирт C₂Н₆О, а в другой раз принять тот же самый винный спирт, но с небольшой примесью амилового спирта С₂Н₁₂О, который образует главную составную часть гнусного сивушного масла. На следующее утро наша голова почувствует это, и к ущербу для себя; так что можно даже сказать, что опьянение и следующее за ним похмелье являются тоже перешедшим в качество количеством: с одной стороны - винного спирта, а с другой - прибавленного к нему С₃Н₆". (там же).

Неплохо было бы доктору технических наук (а в некотором случае и академикам РАН), что сама по себе материя антропна, иначе говоря, она обладает всеми составными элементами, и вообще, всем необходимым для пораждения в конечном итоге разумных существ (напомним, что "антропос" - по гречески означает "человек"). Такова позиция ученых - специалистов именно в этой области, а не просто доктров наук.

Не могут ученые-специалисты в области, непосредственно касающейся происхождения человека усомниться и в правомерности эволюционного учения Дарвина из-за того, что пока не найден общий предок человека и обезьяны: ведь обнаружено уже в более, чем достаточной степени останков существ, одновременно обладающих признаками как обезьяны, так и человека. А вместе с тем, если уже досканально изучены переходные формы в развитии животных, прослежен путь их эволюционного развития по учению Дарвина, то почему какой-то один из представителей этого животного мира - человек, должен идти по особому, отличному от всех пути своего становления и развития? Ведь человек подпадает под все параметры животного, отличаясь от него только социальностью своего мышления, или как писал Энельс, ужн наши предки были "общественными животными" (см., в частности, "Роль труда в превращенииобезьяны в человека), да еще Аристотель утверждал, что человек - это самое общественное животное. Так что выпадение какого-либо незначительного звена в общей цепи становления человека никоим образом не опровергает дарвиновское эволюционное учение. (В дополнение можно еще раз напомнить высказывание Энгельса, подтвержденное наукой наших дней о том, что нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция, абстрагирование, анализ, синтез и только по своему уровню этих способностей человек отличается от высших животных).

Совершенно неправомерно и утверждение о том, что встреча человека с непонятными, "необъяснимыми" явлениями действительности, непременно должна толкать ученых в объятья религии. Даже в тех случаях, когда казалось бы противоречащие материалистическому пониманию действительности подвергают тщательному научному изучению, они всегда обнаруживают свою материальную причину: либо в самих законах материального мира, либо в столь же материальном мошенничестве. Для этого достаточно вспомнить так называемые спиритические явления, сущность которых разоблачил еще Менделеев, в равной степени можно вспомнить и секрет "плачущих икон", раскрытый Петром I, которому, чтобы прекратилось это "чудо" достаточно было объявить: "Если еще раз иконы заплачут постным маслом, то зады попов заплачут кровью".

В целом суть статей в "Известиях" сводится к двум принципам, выраженным в самих заголовках статей. а именно: "Наука должна признать религию", а, в крайнем случае, не замечать ее: "Наука и религия должны избегать друг друга".

Но, как это ни покажется странным, оба эти направления едины в главном. А именно, авторы этих (равно, как и других подобных статей) упорно не желают замечать (если только они не являются полными невеждами в филсофии), что вопрос о характере взаимоотношения науки и религии полностью предопределяется характером решения ими основного вопроса философии (его первой стороны), а именно: что принимается за первичное, материя или сознание, материальное или духовное. И коль скоро наука неукоснительно стоит на позиции о том, что именно материя предопределяет существование духовного, а религия стоит на прямо противоположных позициях, то этим неизбежно обеспечивается их абсолютная непримиримость. именно поэтому последовательная религия не может не выступать активно против науки, равно, как и наука не может не вскрывать ложность религии, даже если этого не хочет сам ученый. Наука и религия в силу этого не могут не вскрывать враждебность друг другу, равно как не могут не только не признавать друг друга, но и быть "нейтральным", "не замечать" друг друга.

Вот почему, в частности, невежественным будет утверждение о том, что "с появлением теории Большого взрыва, наука и религия пришли к единой точке зрения" (или "единому мнению"). Ведь в данном случае прежде всего напрашивается вопрос: "А какие силы были причиной этого взрыва: материальные или духовные, т.е. божественные?". Мы уже не говорим, что показывать при этом как мал был кусочек вещества, который при своем взрыве и породил все звездные массы, галактики тоже неуместно, поскольку тем самым все-таки подтверждается существование вещества (т.е. материи) и до этого взрыва. А кроме того неизбежно возникает вопрос: "Можно ли сводить материю тольк ок веществу? Ведь сюда попадает и поле, которое тоже является материей, поскольку материя - это все то, что существует независимо от сознания (и, в принципе, познаваемо). Следовало бы помнить и то, что не все ученые признают правомерность теории Большого взрыва, утверждая, что это всего лишь локальный взрыв, взрыв расширяющейся и сжимающейся Вселенной и т.д. При этом обращается внимание на то, что некоторые, обнаруженные галактики находятся на таком большом расстоянии от эпицентра взрыва, что никак не могли туда "долететь" за тот просежуток времени, который начался с момента этого взрыва.

В наше время, как и в прошлом, тоже поднимается вопрос о совместимости религии и коммунистического учения. Но об этом в другой статье.