Линию Ельцина старательно проводит и его преемник – Путин. В связи с этим Зюганов подчеркивал, что "Правительство видит, что огромные средства расхищаются временщиками. Отток капиталов из страны в 2000 году достиг рекордных размеров – почти 30 миллиардов долларов.
А если учесть, что "интенсивное бегство капитала за рубеж началось 10 лет назад, - как напоминает газета "Труд" от 3 июля 2001 г., - то за десять лет вывезено за рубеж, по разным данным, от 300 до 600 миллиардов долларов. Это гигантские потери в экономике. Часть денег была просто похищена... ". И далее: "Мы попали в список 15 стран, которые, по сути, не борются с этим явлением. А ведь подписали и ратифицировали Страсбургскую конвекцию о препятствии отмывания грязных денег". А почему не ведется борьба с коррупцией, поясняет доктро юридических наук А. Гуров: "да потому, что продолжаем жить по древнеримской поговорке: рука руку моет". (там же).
Вот почему тот же Березовский совершенно спокойно отнесся к приходу к власти Путина. В своем интервью, упомянув, что когда Примаков хотел отправить его (Березовского) в тюрьму, то, как повествует сам Березовский, касаясь этого факта, "Где бы я ни появился, все тут же уходили. Никто не хотел меня больше знать. А Путин пришел на день рождения моей жены, хотя его никто не приглашал. Он сказал: я пршел, чтобы поддержать тебя. Я ответил: у тебя будут проблемы с Примаковым. Он рискнул для меня, ... раньше он не присутствовал на наших семейных праздниках". И на замечание журналиста: " - Однако сейчас Путин грозит уничтожить олигархов", Березовский ответил: " - Это невозможно. Здесь ничего не получится. Крупный капитал всегда будет у власти". ("Новая газета", №14, 10-16 апр. 2000 г.).
Коррупция разъедает государственное тело. Но ни один вельможный вор так и не сел в тюрьму". (См. "Правда Москвы" от 20 марта 2001 г.). А что касается утечки 30 миллиардов долларов из страны, то сам Путин по этому поводу (видимо, чтобы не расстраивать мафиозную структуру) заявил, что "это – не криминальная проблема" (См. "Труд" от 22 марта 2001 г.). Вот так то! А вы думали, что иначе может решиться дело? Не надо быть наивными. На то она – буржуазная демократия.
У нового русского спрашивают: "Как вы заработали такое состояние?"
- Ну, для начала нужен стартовый капитал.
- А как вы заработали стартовый капитал?
- Ну, для начала нужен хотя бы стартовый пистолет…
Налоговый инспектор разговаривает с новым русским:
- Так вы хотите меня убедить, что 5 "мерседесов", 1 лимузин,
3 квартиры в центре и 2 виллы на островах куплены на ваши
честно заработанные деньги?
- А на чьи же еще?
- Народные.
- Да ты что, обалдел? Откуда у народа такие деньги?
И все это вполне закономерно, вполне логично: ведь этот закон направлен именно против тех олигархических, коррупционных сил, которые и привели Ельцина к президентской власти и удерживали его у власти. Поэтому утвердить этот закон – значит выступить против самого себя, что, разумеется, Ельцин не может позволить себе, да и никому не позволит это сделать. Вот почему лишь только генеральный прокурор серьезно занялся этим вопросом и объявил, что в коррупции погрязли самые высокопоставленные личности, как его незамедлительно убрали, сняли с поста генерального прокурора, а заодно и премьер-министра, который поддержал генерального прокурора, поверив в искренность заявлений власти о необходимости объявить войну коррупции. (И вновь можно провести параллель между нашей демократией и американской: в 1987 году президент США Рейган наложил вето на законопроект о содержании в чистоте водных ресурсов страны, встав, таким образом уже вторично на защиту главных виновников загрязнения или гибели американских рек и озер – промышленных монополий: ведь в числе прочего, закон заставит их раскошеливаться на строительство дополнительных очистных сооружений (год назад Рейгану уже удалось “похоронить” аналогичный проект закона. (“Труд”, 1.02.87г.). Не менее решительно действовал и президент Буш в интересах монополистов. В 1991 году он запретил начавшуюся забастовку более 200 тысяч американских железнодорожников. Забастовка была пресечена меньше –чем за 24 часа. (“Труд”, 19.04.91.).
Все это объясняет, почему “ревнители демократии” с таким ожесточением выступили против ГКЧП в августе 1991г.: ведь со стороны этой организации было выдвинуто требование о необходимости произвести учет национальных богатств, имеющихся в распоряжении СССР, что явно не давало возможность демократам безнаказанно обогащаться за счет этих ресурсов. Вот почему едва придя к власти, “демократы” распустили народный контроль, осуществлявший наблюдение за качеством продукции, за охрану социалистической собственности и т.д.
Вот почему незамедлительно была отменена высшая мера наказания за хищения в особо крупных размерах. Вот почему за такое экономическое преступление, как незаконное обогащение, у преступников даже не конфискуют награбленное имущество. Поэтому не случайно, что отсидев три года, преступник сразу же после выхода из тюрьмы купил себе виллу. Вот почему Гайдар сразу же поспешил объявить, что нет слова “спекуляция”, а есть только посредники, которым следует всемерно помогать.
Разве после всего этого не становится очевидным, что навязанная нам “демократия” выгодна не трудовому народу, а кучке паразитов, поскольку она получила неограниченные возможности беспредельного обогащения. И шумиха, поднятая о “партийных деньгах” была просто ширмой, прикрывающей начало грабежа народа, начало вывоза колоссальных средств за рубеж в интересах этой кучки. Ведь при Советской демократии, несмотря на все ее недостатки, никто не мог даже мечтать о таком безграничном обогащении за счет народа. Скажем, тот же Ельцин мог бы себе позволить хотя бы заказать две яхты в Англии? Конечно, нет. А сейчас он заказал их и считает это вполне естественным, рядовым обыденным делом, мелочью, не заслуживающей какого-либо внимания. Не напоминает ли это замечания К. Юнави – придворного короля Луи ХХ: “Чтобы сшить платье для голого короля, раздели весь народ”?
Разумеется, устанавливаются и соответствующие отношения между официальными и неофициальными (олигархи, мафиози) властями. В частности, вспомним об отношении высшей власти к фактам отключения Чубайсом электроснабжения населения в зимнее время, что создавало невыносимые условия для людей (дети в школах, а не только дома сидели одетыми в пальто, мерзли инвалиды и т.д.). Более того, по сообщениям печати, именно отключение электроэнергии от больниц привело к смерти лечащихся (в момент искусственных медицинских приемов для поддержания жизни больных с помощью аппаратуры, работающей от электросети. В частности, в Тамбовском гарнизонном госпитале скончался один из пациентов "из-за прекращения работы аппарата искусственного дыхания вследствие отключения электроэнергии". ("Сегодня", 20,1,01). Правда, видимо поскольку это был военный госпиталь, прокурор возбудил дело, ну, разумеется против "пешки" (замдиректора Тамбовских электросетей, а не против тех, кто управляет этими пешками. И при этом чубайся четко, в категорической форме заявляют, что отключали и впредь будут отключать электроэнергию (заявления об этом разных чубайсов, включая, разумеется и самого Чубайса были как в прошлом, так и в настоящем, о чем сообщалось неоднократно в прессе).
Вот одно из свеженьких сообщений такого рода, помещенное в газете "Труд" от 15.1.200.г.:
ВНОВЬ "В ОТКЛЮЧКЕ" C сегодняшнего дня, 15 января, опять станут ограничивать поставки электроэнергии потребителям ОАО "Дальэнерго", не выполняющим договоренности о своевременной оплате электроэнергии. А в приморье вместо "В лесу родилась елочка" который год поют:
Ой, Чубайс-Чубайс,
Не морозь меня!
. . .
Так может быть и нам перенять рекомендацию по самообогреву жилища, изображенной в карикатуре польской оппозиционной газеты "nie"? На карикатуре изображен мужчина, пенис которого шлангом соединен с батареей комнатного отопления. Мужчина, сидя на "стационарном", неподвижном велосипеде, усиленно крутит педали с тем, чтобы обеспечить поступление теплой мочи в батареи отопления и далее поступление охлажденной мочи обратно в организм мужчины, которая, проходя через его организм, вновь нагревается и уже теплая вновь поступает в батареи комнатного отопления. Получается замкнутый кругооборот, который и обеспечивает человека теплом, независимо от всякого рода чубайсов.
Опыт Чубайса переняли и другие ведомства. В частности, в Барнауле местное начальство в категорической форме заявило (См. "Труд", 24 нояб. 2001): "Не платишь за тепло - снимут батареи": придет слесарь к должнику, снимет батареи и заварит трубы. А по сообщению газ. "Труд" (от 14 нояб. 2001г.) не только на Дальнем Востоке или в Западной Сибири, но и недалеко от Москвы Встречается нечто подобное, (в частности Лакинск, Собинка). А именно: "В помещениях детских домов температура поднимается не выше плюс 5. Родителям советуют приносить с собой по семь пластмассовых бутылок с горячей водой, чтобы согревать ребенку постель... в Собинке... с 17 до 21 часа город погружается во мрак, отключаются водозабор, котельные. Улицы не освещаются, в подъездах темно, в квартирах нет воды, тепла и света. "Горэлектросеть" грозит, что скоро электричество будет подаваться только ночью. Неужели никому нет до нас дела?".
Все свидетельствует о том, что такого рода действия нельзя квалифицировать иначе, как преступление против народа. И тем не менее высшие власти не выразили даже ласкового укора этим чубайсам. Да это и понятно: с одной стороны, выступать против них - это значит вместе с тем выступать против себя (ведь именно высшие власти обрекли народные массы на нищету, взвинчивая цены на комунальные услуги, лекарства и т.д.), а с другой стороны, чубайсы - это ведь свои люди, т.е. те, которые всемерно поддерживают правительство, не без основания считая его своим правительством, выполняющем именно их волю, защищающем их интересы.
При этом всегда можно заявить, что все преступные действия чубайсов осуществляются на законном основании: какие-то организации не заплатили олигархам, или их концернам и т.д. за использованную электроэнергию, стало быть их следует наказать. А то, что сами чинуши при этом не испытывают каких-либо неудобств ("Начальники живут в собственных коттеджах с автономным электропитанием и отоплением, им и так жарко" ("Труд", 13 нояб. 2001), а то, что в ужасном состоянии находится рядовое население - это уже не столь существенно. и никто из чинуш как высших , так и низших влстей не вспоминает: а кто довел людей до такой нищеты, что они не в состояни оплачивать электроэнергию? Кто взвинтил цены на электроэнергию? Кто не выплачивал людям зарплату в течение нескольких месяцев? Кто свел зарплату (в частности даже у доцента) до уровня ниже прожиточного? Разве не те же самые чубайсы, вместе с верховной властью? Достаточно вспомнить, что при Советской Власти ничего подобного небыло. А почему? Да потому, что за двухкомнатную квартиру, скажем, я, как уже отмечал, платил около 14 руб. в месяц, включая сюда и плату за электроэнергию. При только моей зарплате в 280 руб. 9на руки) не учитывая зарплаты других членов семьи.
Сегодня в жилищно-коммунальном хозяйстве страны - полнейшая разруха. В городе Киров, по словам главы администрации Василия Киселева,, износ труб - уже под 90%, в сутки бывает до 40 разрывов.
Разумеется было бы совершенно несправедливо утверждать, что в нынешней “демократической России” не преследуют и не наказывают преступников. Нет! Правонарушители должны нести суровое наказание. И характерным примером этому служит предлагаемая вашему вниманию заметка в “Мегаполис экспресс” №4 от 26.01.2000г.: в которой сообщается, что в конец изголодавшая безденежная престарелая пенсионерка позволила себе наглую выходку: она схватила в магазине кусок ливерной колбасы и, не заплатив за нее, тут же сожрала ее. Но правосудие восторжествовало: кара последовала незамедлительно, о чем свидетельствует и сама заметка.
Конечно, что касается крупных мафиозных преступников, уличенных в экономических преступлениях, то их (как однажды признался даже один из бывших генеральных прокуроров РФ), не судят.
Вот если бы, скажем, Черномырдин или Березовский, зайдя в магазин, схватил бы кусок ливерной колбасы и , не заплатив за нее, торопливо стал бы откусывать от нее, боясь, что ее могут от него отнять, то тогда бы с ним не церемонились: сразу бы его схватили и отдали под суд. А в остальных случаях его не схватят: ведь что касается организованного и систематического грабежа населения олигархами, то все они действуют в полном соответствии с существующими "законами". Как совершенно справедливо заметила "Экономическая газета", наши "законы подобны паутине: мелкие насекомые в них запутываются, а большие - никогда.
Нынешние "демократические" власти как бы и не замечают грабительских действий олигархов, поскольку они грабят народ на вполне законных основаниях. А если и не н авполне законных, то все равно лучше не замечать этого: ведь в таком случае начинать следует с себя, т.е. с тех, кто придумал для этой цели "ваучеризацию", продажу за бесценок народного достояния и т.п. А это не очень приятно: уж лучше продолжать вывозить колоссальные средства за рубеж, приобретать там виллы, а то и целые замки. Кстати, здесь и нет особой разницы между грабежом узаконенным и неузаконенным. Вот почему по свидетельству Генегального Прокурора Российской Федерациии, крупных (в том числе и представителей государственного бандитизма) после задержания, незамедлительно отпускают (возможно даже с глубочайшим извинением за причиненные неудобства).
Правда справедливости ради следует отметить, что в статье "Как украсть миллиард" ("Труд" 13 нояб. 2001г.) сообщается, что бывший министр юстиции Ковалев и его помощник Максимов за особо тяжкие преступления (хищения имущества в крупном размере, получение земельныы участков, и т.п.0 были сурово осуждены: их приговорили: Ковалева к целым 9 годам, а Максимова - к 6 годам лишения свободы. И, разумеется... условно. Правда, чуть- чуть позднее, видимо осознав, что наказание получилось слишком серьезным, власти (по сообщению прессы) вообще сняли с этих почетных людей (по крайней мере с одного - главного) судимость по амнистии, поскольку они (или только "он") были как-то награждены орденом. (Сам не читал об этом, но знатоки уверяют, что так оно и было).
Видимо, читателю будет интересно сопоставить это преступление и меру наказания за него с каким-либо другим, В таком случае можно привести выдержку из статьи в газете "Труд" от 27 февраля, 2002 года; "В калужской воспитательной колонии содержатся несколько десятков зеков-малолеток, из них 20 - сироты. Сидят за разное. Но большая часть - за воровство. Один, например, украл поросёнка, когда в семье нечего было есть. Дали подростку 5 лет. И то потому, что пришёл в милицию с повинной. На суде он не признался, что воровал не один, всё взял на себя. А мальчишка-подельник, которого заела совесть, выбросился со второго этажа. Насмерть. Произошло это в Мурманской области". Обратите внимание: за кражу поросёнка (да ещё пришедшего, с повинной) дали 5 лет, без каких-либо «условно» , а за воровство 180 миллионов - максимум6 лет и причём условно, да ещё с моментальной амнистией. А ведь по сути дела сидеть то за колючей проволокой должен не он а именно те, кто довёл этого "нахала", которым захотел не умереть с голоду и сам и спасти от смерти своих родных путём кражи поросёнка. (Это в лучшем случае сидеть им за колючей проволокой, если не прислушаться к мнению Зиновьева о том, что таких дельцов, которые воруют миллионы и миллиарды следует в 24 часа расстреливать).
В этой статье даётся и справка: "Известно: 65 процентов несовершеннолетних у нас сидят за так называемые "голодные кражи". Разве можно так строго карать ребёнка, которому нечего есть?". Этим и объясняется, в частности, что "по числу юных Зэков Россия лидирует в мире". Интересно, что за угнанный снегоход "Буран" - просто прокатиться, прокурор на суде потребовал 7 лет (то есть, больше, чем дали за кражу миллиардов).
Между прочим, анонимный опрос, проведенный где-то в самом начале нынешней "демократии", показал, что многие из тех, кто выдвинулся после развала социалистической системы в "цвет нации" - это люди, которые при советской власти находились под следствием за совершенные преступления (помнится одна третья часть этой нынешней элиты).
Пожалуй интересно будет сопоставить все это с тем, каково было отношение Советской власти, скажем, в 80-ых годах, к любителям личной наживы за счет грабежа народного богатства. Лишь один факт, который сообщил компетентный в этой области челвек: за проитвозаконную реализацию икры с целью личной наживы, был расстрелян зам. министра рыбной промышлености Рынов (на этот пост он был приглашен министром с Сахалина).
Вот почему нет ничего удивительного в том, что господствующие в обществе олигархические силы всемерно поддерживают желаемого ими президента, обеспечивая ему, в частности, “вхождение” в президентство. (см., напр. “Коммерсантъ-Власть” от 30 нояб. 1999г., с. 5-9; “Новая газета”, №14, 10-16, апр. 2000г.). А в знак глубокой благодарности эти силы обеспечивают такому президенту после выхода его на пенсию “сносное существование”. Так, по данным печати (см. “Труд”, 14.04.2000.), “пенсию” Ельцину обеспечили в 3000 долларов в месяц. По современному курсу это составляет: 3000*28 = примерно 84000 руб. Это, разумеется без учета тех “трудовых накоплений”, которые ему и его близким удалось скопить “на черный день”. (Так, известно, что дочь Ельцина строит ему трехэтажную виллу, разумеется, с кинотеатром, зимним садом, 25-метровым бассейном, душевыми и сауной, даже с лифтом чтобы подниматься на третий этаж. У дома сделали запруду, помятуя пристрастие Ельцина к рыбной ловле. И, конечно, дом пенсионера Ельцина уже сейчас усиленно охраняется: по периметру круглосуточно дежурят охранники, имеется система лазерной сигнализации, чтобы подъехать к дому нужно пройти несколько КПК) (Подробнее см. “Экспресс-газета”, №27, 2000г.).
Ради интереса можно подсчитать: а сколько уложится в эту “пенсию”, скажем, зарплат доцента со стажем и со всеми добавками, получавшим до лета 2000г. 1200 руб. “на руки” в месяц. Итак, делим 84000 на 1200 и получаем всего навсего 70 месяцев, иначе говоря что-то около 6 лет. Ну, а если сопоставить ельцинскую “пенсию” с минимальной пенсией нормального труженика, а тем более пенсионера?
На заседании правительства выступает премьер:
- Вчера в стране было хреново. Сегодня – хреново. И, по
нашим прогнозам, завтра тоже будет хреново. Стало
быть, экономическая ситуация в стране стабилизировалась.
- Прилично ли считать свои деньги в чужом кармане?
Вот почему совершенно не случайны результаты анонимного социологического опроса студентов РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина (примерно 1997-1998 уч. год), касающегося вопроса о том, чьи интересы защищает нынешняя политическая власть (последние два вопроса предложены самими студентами): 1. – Интересы всего народа – 3,6 %; 2. – Трудящихся – 0,9%; 3. – Только предпринимателей – 13,1%; 4. – Только спекулянтов – 14,5%; 5. – Только свои собственные – 47% (при аналогичном опросе – 49,5%); 6. – Затруднились ответить – 20,8% (при аналогичном опросе – 14,3%).
Аналогично в 2000/2001 учебном году на вопрос: "экономическая политика нынешней власти проводится в интересах трудящихся посчитали 2,2% студентов, в интересах предпринимателей – 12%, спекулянтов – 3,8%, всех слоев общества – 9%, в своих личных интересах – 70%, не дали определенного ответа – 3%. На вопрос (в 1994 г.) "Кто выиграл в результате социальных преобразований в стране?" ответили: трудящиеся – 1,5%, весь народ – 1%, инициативные люди, не пренебрегающие никакими средствами для достижения своих целей – 55,5%, честные инициативные люди – 8,1%, представитель новой политической силы – 29,3% и не дали определенного ответа – 4,5%.
Интересно сопоставить все это и с материальным положением руководителей страны первых лет существования Советской власти. В частности, возьмем Дзержинского Ф. Э. Все знающие его лично подчеркивали, что он был очень скромным в этом отношении. Сам он нередко повторял: “Мы, коммунисты, должны жить так, чтобы трудящиеся видели, что победой революции и властью мы пользуемся не для себя, а для блага и счастья народа”. (см. “О Феликсе Дзержинском. Воспоминания…”, М, 1987, с. 80). Может быть это на словах только? Да нет! В частности, как он одевался? “В солдатской шинели… в гимнастерке и сапогах, с толстым потертым портфелем”. Да, “у него был один единственный полувоенный костюм, но он не разрешал шить ему новый и вообще покупать ему что-либо лишнее из одежды. Лишь в последние годы своей жизни, когда он был председателем ВСНХ и ему приходилось иметь дело с представителями иностранных государств, он надевал темно-синий костюм и галстук”. Как-то, избрав Дзержинского почетным милиционером, работники милиции прислали ему комплект обмундирования. Какова была реакция Дзержинского на это? Дзержинский потребовал: ”Заберите это, мне две пары брюк не нужны”.
Может быть в питании Дзержинский чем-то выделялся среди народа? Оказывается и питание его было более, чем скромным. В частности, специалист по энергетике, которому однажды случайно удалось отужинать с Дзержинским и его сыном, зафиксировал: “Хлеб, яичница, чай – вот и весь ужин”. А когда поляк Лешинский попробовал угостить его пирожным, доставшимся по случаю, то Дзержинский категорически отказался от угощения, заявив: “Как вы могли подумать, что сейчас, когда кругом люди голодают, я буду лакомиться пирожным!”.
Наконец, о жилье. “Руководящие работники никогда в кремлевском дворце не жили. Их квартиры были расположены в весьма непривлекательных домах, в которых жили до революции кремлевские служащие. Квартира Дзержинского размещалась в конце темного и узкого коридора, рядом с квартирами других руководящих работников”. Наконец, еще один интересный момент: “Будучи наркомом путей сообщения, Ф. Э. Дзержинский не посчитал неудобным отстоять общую очередь за билетом на поезд”. (см. “О Феликсе Дзержинском…”, М., 1987, сс. 58, 80, 226, 254. Посл. цитата из “Огонек”, 1987, в ст. посв. 110 годовщ. со дня рожд. Дзержинского).
Кстати, все это было характерно и для других руководителей Советского государства. В частности, так же, как и все комиссары, Ленин получал 500 рублей в месяц. Этот оклад не был предельным для Совнаркома. Так, кассир получал 500 руб. в месяц, второй секретарь СНК – 550, секретарь СНК – 700, управляющий делами – 800 (ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 1, д. 72). Когда Ленин узнал, что ему повысили оклад, он вызвал к себе секретаря Совета Н. П. Горбунова и управляющего В. Д. Бонч-Бруевича и объявил им строгий выговор “За беззаконное повышение оклада”. При этом Ленин пояснил, что оклады буржуазных специалистов могут превышать 500 рублей в месяц. (см. “Воспоминания о В. И. Ленине”, т.3, 1969, с.67). По свидетельству коменданта Кремля П. Д. Малько нетребовательность Ленина в быту была потрясающей. В квартире у него было холодно. Отопление-то было дровяное, а дров не хватало. И ни разу ни Владимир Ильич, ни Надежда Констатиновна ни слова не сказали, не пожаловались, что мерзнут. Комендант узнал об этом только от домработницы, которая умоляла коменданта:”- Только, ради бога, не выдавайте, Павел Дмитриевич, что я вам жаловалась. Узнает Владимир Ильич или Надежда Константиновна, попадет мне!”.
“- Та же история была и с продуктами, - продолжает комендант, - Питался Ильич плохо, нередко оставался без сахара, чая, без крупы, уже не говоря о мясе, масле. Обеды он получал из той же кремлевской столовой, но обеды-то были никудышные. Жидкий суп, пшенная каша, одно время была солонина, красная китовая икра – и все… А сколько раз, бывало, Ленину привозили или присылали любовно собранные продуктовые посылки! Слали товарищи, везли делегаты сел и деревень. И никогда Ильич ничего не оставлял себе, все передавал в школы и детские дома ребятам”. В частности, такая участь постигла подарки от бойцов Первой конной армии Буденного. “- Вы их возмите, пожалуйста, - напутствовал Ленин коменданта, указывая на продукты, - и передайте в детский дом, ребятишкам. Непременно ребятишкам.” Так все и отдал, ничего себе не оставил. (см. “Воспоминания о В. И. Ленине, т.3, с. 242-244).
Возможно комендант Кремля (вольно или невольно) несколько преувеличивал, заявляя, что все посылки Ленин пересылал детям. По крайней мере (возможно это касается другого периода). Но в принципе все верно. В частности, М. Горький, подчеркивая “самоограниченность” Ленина, “часто восходящим до самоистязания, самоуродования”, писал: “В тяжелом, голодном 19 году Ленин стыдился есть продукты, которые присылали ему товарищи, солдаты и крестьяне из провинции. Когда в его неуютную квартиру приносили посылки, он морщился, конфузился и спешил раздать муку, сахар, масло больным или ослабевшим от недоедания товарищам. Приглашая меня обедать к себе, он сказал: “- Копченой рыбой угощу – прислали из Астрахани”. И, нахмурив сократовский лоб, скосив в сторону…глаза, добавил: “- Присылают, точно барину! Как от этого отвадишь? Отказаться, не принять – обидишь. А кругом все голодают”. (М. Горький “В. И. Ленин”, М., 1980, с.75).
Как видим, суть дела не меняется от того, что Ленин какую-то частицу из присланных ему продуктов потреблял сам лично и Надежда Константиновна. Это было лишь незначительным исключением из неукоснительного правила, характерного для коммунистических руководителей первых лет Советской власти: Дзержинского, Ленина, всеобщего любимца трудового народа – С. М. Кирова и других. Приведем лишь один пример: воспользовавшись случаем обнаружения бесхозного вагона с апельсинами, местное руководство участка железной дороги, чтобы “уберечь фрукты от порчи и расхищения”, решило на званном обедеу гостить апельсинами Кирова. Выяснив, откуда взялись фрукты, Киров отложил в тарелку предложенный апельсин, и сказал: “Предлагаю раздать деликатесы по карточкам детям младших возрастов”. Это было в 1932 году. И заметьте: все это без душераздирающих слезных фраз ельцинского типа: “мне совесть не позволяет питаться черной икрой когда народ голодает” и т.д. (см. Ю. Помпеев “Хочется жить и жить”, М., 1987, с. 160-161).
У которых есть, что есть, -
те подчас не могут есть.
А другие могут есть,
да сидят без хлеба.
Роберт Бернс
Все это не было проявлением простого аскетизма: ведь Ленин , в частности, использовал возможность проживать в прекрасном особняке в Горках (в основном для поправки своего здоровья после ранения и во время болезни в последние годы своей жизни 1921-1924гг.). Все дело здесь в том, что руководство страны, именно учитывая трудности, переживаемые народом, не позволяло себе жить, возвышаясь в материальном отношении над трудящимися массами. И вообще, подлинному коммунисту органически чуждо стремление к праздничной роскоши, к обогащению.
Разумеется, в данном случае мы не говорим о бюрократах с партийным билетом, которые нередко занимали руководящие должности в более позднее существование СССР. Впрочем, это относится далеко не ко всем коммунистам-руководителям. В частности, если речь идет о Сталине, то его телохранители и “личная рядовая обслуга” (т.е люди, которые лучше, чем кто-либо другой знали личную жизнь Сталина), не защищая сделанных в тот период промахов и перегибов, утверждают, что Сталин был очень скромным в личных потребностях и подтверждают это конкретными неоспоримыми фактами. Так телохранитель А. Т. Рыбин в брошюре “Рядом со Сталиным” пишет, что Сталин “был скромным, вежливым, обходительным”, “экономил во всем. Его с трудом уговаривали сшить что-то новое. Например, летнее пальто. Ботинки он носил до последней возможности”, от новых отказывался, ссылаясь на болезнь ног. “Из всех подарков, которые присылали ему к юбилею, Сталин взял себе только рукавицы и бурки”. После смерти Сталина на столике обнаружили сберегательную книжку. “Там скопилось всего девятьсот рублей – все богатство вождя”. “Своих детей тоже не баловал роскошью”. В частности, когда “Власик дал Светлане отдельную дачу, пустующую тогда. Прознав об этом, Сталин сказал: “- Власик, не надо беззаконничать. Она кто, член Политбюро, член ЦК? Освободите дачу и дайте ей место там, где живут все”. Был очень заботлив по отношению к личной прислуге, охранникам. Например, увидев, что часовой мокнет под дождем, приказал установить для него “грибок”, укрывающий от дождя. “Но забота о ближних не избавляла Сталина от заботы о дальних”. В частности, нехватку денег для проведения общего снижения цен (т.е. в интересах народа) Сталин восполнил, сократив на семьдесят процентов всю правительственную охрану и прислугу, а членам Политбюро “уменьшил доплату в пакетах с 25 тысяч рублей до восьми”. Не припомню, насколько солидной была эта сумма по ценам того времени, но сам по себе факт: оставить чинушам примерно только третью часть от того, что они получали раньше, производит довольно сильное впечатление. Еще пример, о котором пишет Рыбин: “Возвращались из Москвы на дачу в Семеновское. На автобусной остановке мокла под дождем группа колхозников. ”- Дождь-то какой… А люди стоят под открытым небом, - вздохнул Сталин и предложил: - Давайте усадим их в машины и довезем до деревни. Тем более, что у нас время есть. Пригласите людей с остановки”. Соловов сделал это. Но никто не двинулся с места. Вернувшись, развел руками. Сталин проворчал: “- Вы плохо приглашали, не умеете это делать”. Подошел сам к очереди колхозников. Привел целую вериницу с котомками, чемоданами и мешками. Половина втиснулась в машины. Довезли их до Семеновского. Вернулись за остальными. (см. “Рядом со Сталиным. Записки телохранителя”, М., 1992, сс.8,9,46-48,52,82,84,85).
В наши дни “знатоки” истории первых лет революции, не будучи непосредственными свидетелями событий того периода пытаются доказать, ссылаясь, в частности, на “документы” 1992г. что руководители Советской власти объедались деликатесами в то время как народ голодал. И это вполне закономерно: ведь надо как-то отвлечь внимание населения от “сверхроскошной” жизни нынешних правителей.
Конечно, масштабы здесь далеко не те, что были присущи, скажем, Кирову, Ленину с его постоянными приемами многочисленных крестьян – ходоков, выступлениями на заводах и т.д. И тем не менее, это не идет ни в какое сравнение с той же поездкой Ельцина на трамвае (или троллейбусе). По крайней мере роскошь современных правителей страны, их богатство несравнимы с материальным положением тех же советских бюрократов, когда за хищения в особо крупных размерах судили а то могли и расстрелять по существующим тогда законам.
“Демократические” приемчики для удержания власти
