Российский Государственный Университет
нефти и газа им. И.М. Губкина
Внекафедральный материал
Кандидат философских наук
доцент ПИНЧУК Л.Т.
Демократия
(продолжение 7)
Москва 2002 г.
Отзывы и предложения Вы можете направлять по адресу fighter@gubkin.ru
Всякое право исключает равенство
Дело в том, что ликвидация частной собственности еще не обеспечивает равноправия всех членов общества. Ликвидация частной собственности утверждает равенство всех членов общества по отношению к владению средствами производства , то есть, равенство труда, равенство заработной платы. Это лишь формальное равенство, от которого следует идти к равенству фактическому, то есть к осуществлению принципа "от каждого по способности, каждому по потребности". (См. "Государство и революция", гл.5, параграф 4). Иначе говоря, на социалистической стадии развития еще не мжет быть действительного равенства людей. И виноват в этом, как это ни покажется странным на первый взгляд, именно провозглашенный принцип равного права. Дело в том, что "всякое право предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому "равное право" есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, - равную долю общественного продукта... А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т.д." (Ленин, "Государство и революция", гл.5, п.3). "При равном труде, - пишет Маркс, - один получает на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т.д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным". (Соч. т.19,с. 19).
Отсюда можно сделать вывод о том, что равенства в буквальном смысле этого слова, как равенство -уравниловки, не будет и в обществе, где будет распределение по потребности. Иначе говоря, вы будете брать именно столько, сколько вам нужно, чтобы удовлетворить свои потребности и ни больше, ни меньше. В частности, потребности в питании у балерины и тяжелоатлета разные, и поэтому балерине нет надобности, чтобы сравняться с тяжелоатлетом, съедать за обедом столько же, сколько и тяжелоатлет (поговаривали, что Жаботинскому требовалось два первых и три вторых блюда, чтобы насытиться). Это вполне очевидно, но, к сожалению иногда именно так понимают равенство: “У нее есть, значит и у меня должно быть".
Куда идешь, демократия ?
Поскольку демократия - это не что иное, как форма государства, и, стало быть, связана с насилием, постольку, с развитием общества, основанном на общественной собственности на средства производства, которая порождает отношения дружбы, сотрудничества и взаимопомощи между людьми, демократия в конечном итоге отомрет. К этому подводит привлечение всё большей части населения к управлению обществом, пока всё население не будет привлечено к этому. Таким образом, демократия отмирает именно через свое развитие. И чем полнее демократия, тем больше она становится ненужной. Однако полностью она отомрет только тогда, когда люди привыкнут соблюдать несложные основные правила всякого человеческого, общежития.
Но процесс отмирания демократии чрезвычайно длительный. Он предполагает, как писал Ленин, во-вторых, не современный уровень развития производительных сил, а такой, который позволит создать в обществе изобилие предметов потребления, позволяющий реализовать принцип "от каждого по способности, каждому по потребности". ("Когда труд (людей) будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям".(См. "Государство и революция", гл.5, п.4). Это тот самый принцип, используемый коммунистами, над которым не так давно насмехались буржуазные философы, и который теперь они сами проповедуют (Белл). И во-вторых, отмирание демократии предполагает нетеперешний уровень развития сознания, то есть предполагает не теперешнего обывателя, способного "зря" - вроде как бурсаки у Помяловского - портить склады общественного богатства и требовать невозможного". ("Государство и революция", гл.5,п.4).
Как подчеркивает Ленин, марксисты не настолько наивны, чтобы считать, что с отмиранием демократии не будет никаких эксцессов, связанных с нарушением порядка. Однако для того, чтобы устранить их, не нужны будут специальные отряды вооруженных людей, тюрьмы, прокуратура и т.д., для этого будет достаточно меры общественного воздействия. И это не утопия. Прообразом по сути дела коммунистических отношений между людьми может служить самоуправление в колонии Макаренко А. С., равно, как и коммунистические субботники. Скажем, решили колонисты не ходить по лестнице около перил, поскольку стираются мраморные ступени, и никто этого правила не нарушал и не надо было никаких грозных приказов
Отмирание демократии предполагает и устранение из социальной жизни бюрократического аппарата, устранения бюрократизма как такового. Насколько важна борьба против бюрократизма явствует из предупреждения Ленина о том, что если мы не покончим с канцелярщиной и бюрократизмом, то гибель революции или ее перерождение неизбежны (Взято из телевизионного фильма "Штрихи к портрету", 13.4.1990г.). Как видим, предупреждение оказалось пророческим. Скорее всего именно невнимательное отношение к этому предупреждению или даже пренебрежение им явилось основной причиной, которая привела к тому, что реакционным силам удалось разрушить социализм в нашей стране.
Как покончить с бюрократизмом ?
Для устранения бюрократизма из общественной жизни необходимо выполнение трех условий: во-первых, не только полная выборность, но и сменяемость в любое время всех без исключения должностных лиц. Во-вторых, сведение жалованья должностных лиц к средней зарплате рабочего, не выше зарплаты рабочего. Маркс подчеркивал важность такой меры, предпринятой Парижской Коммуной: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня "заработной платы рабочего". (См. Маркс К., Энгельс Ф., соч., т.17, с.342: Ленин, “Государство и революция”, г.3, п.2, гл.4, п.2). “Таким образом, - писал Энгельс, - была создана денежная помеха погоне за местечками и карьеризму”. (Маркс К., Энгельс Ф., соч., т.22, с.200). в-третьих, для устранения бюрократизма из общественной жизни необходим переход к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились “бюрократами” и чтобы поэтому никто не мог стать “бюрократом”. (Маркс К., Энгельс Ф., соч., т.17, с.342).
Но возможно ли, чтобы все управляли общественными делами? Ответ на этот вопрос находим у Ленина: "Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телеграф и прочее, а на этой базе громадное большинство функций старой "государственной власти" так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную "заработную плату рабочего", что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, "начальственного". ("Государство и революция" гл. 3,п.2). И дальше: "Социализм сократит рабочий день, поднимает массы к новой жизни, поставит большинство населения в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять "государственные функции", а это приводит к полному отмиранию всякого государства вообще" (там же, 6,п.2).
Может ли кухарка управлять государством ?
Вот почему Ленин настоятельно подчеркивал необходимость даже каждую кухарку научить управлять государством. Это требование Ленина вызывает кривую ухмылку не только у откровенных врагов марксизма, но даже у тех, кто считает себя коммунистом: "Кухарка должна управлять государством! Какая ерунда! Представляю, чего она натворит!".
Но, во-первых, Ленин говорил о том, что каждую кухарку надо именно научить управлять государством, а не просто формально вменить ей в обязанность выполнять эту функцию. (“Мы каждую кухарку научим управлять государством”). Во-вторых, управление государством не ограничивается только управлением всей страной в целом через высшую государственную власть. Управление обществом осуществляется и через местные органы власти, через профсоюзы (школы коммунизма), женсоветы и т.д., а через эти органы осуществляется руководство и всем обществом в целом. Не говоря уже о том, что и участие в выборах в центральную власть тоже является опосредованным управлением общественной жизнью, равно как и референдумы, запросы правительству, публикации в печати, обсуждение принимаемых законов и т.д. В-третьих, простой народ порой разбирается в жизни гораздо лучше, чем высокопоставленные чинуши. В частности, когда Гайдар с пафосом провозгласил, что утвердившаяся в нашей стране антисоветская власть резко повысила минимальный уровень пенсии, то именно домохозяйка-кухарка прислала в газету письмо, в котором писала, что премьер-министр должен бы хоть немного разбираться в арифметике и понять, что на "мизерную" пенсию, получаемую при Советской власти, пенсионерка могла купить намного больше продуктов, чем на "большую" пенсию при новой, "демократической" власти.
Наконец, кухарка будет управлять государством не единовластно, наподобие царя, а именно в содружестве в коллективе с другими людьми и, в конечном итоге, со всем народом (осуществлять контроль за выполнением предписаний верховной власти, выявлять моменты бюрократического подхода чинуш и т.д.).
Вот почему Ленин не случайно подчёркивает, что такие работы классиков марксизма, как "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", "Анти-Дюринг", "Манифест Коммунистической партии" должны быть "настольной книгой всякого сознательного рабочего". ("Три источника и три составных части марксизма").
По этому поводу еще Добролюбов писал: "Пролетарий понимает свое положение лучше, нежели многие прекраснодушные ученые". (Соч.т.4, с.393). У Ленина это выражено словами: "Во что бы то ни стало надо разбить старый, нелепый, дикий, гнусный и мерзкий предрассудок, будто управлять государством, будто ведать организационным строительством социалистического общества могут только так называемые "высшие" классы". (ПСС, т.35,с.198).
Тем, кто высокомерно ухмыляются, когда слышат о том, что следует и кухарку научить управлять обществом, следовало бы познакомиться с практикой коммуны А. С. Макаренко, где именно коллектив управлял всеми делами колонии, порой даже игнорируя мнение самого Макаренко (случай, когда именно коллектив изгнал из колонии одного колониста, который посмел ударить другого консервной банкой. Коллектив поддержал предложение: “Лишить Антона слова”. Случай на пароходе у Крыма).
Возможно, близко к этому подошел и Святослав Федоров, подчеркивая: “Мы считаем, что человек должен владеть результатами своего труда. Все крупные вопросы решаем на собрании трудового коллектива… Прикидываем, покупать за 450 тысяч стерилизованное оборудование или нет, открывать клинику в Волоколамске или не открывать, делать ремонт в зеленоградском филиале или не делать…”. На сомнение корреспондента: “Как-то плохо верится в то, что уборщица проголосует не за повышение зарплаты, а за покупку оборудования”, Федоров пояснил: “Наше огромное предприятие – артель… каждый от каждого рубля имеет определенную долю”. (газ. “Комсом. правда”, 6.06.2000г.)
Учитывая уже начальный опыт работы органов Советской власти, Ленин писал: “Есть мелкобуржуазная тенденция к превращению членов Советов в “парламентариев” или… в бюрократов”. (ПСС, т.36, с.204). Вот почему Ленин вновь и вновь подчеркивает необходимость уже в практическом плане решать вопрос о привлечении всех трудящихся к управлению обществом: “Целью нашей является поголовное привлечение бедноты к практическому участию в управлении, и всяческие шаги к осуществлению этого… Целью нашей является бесплатное выполнение государственных обязанностей каждым трудящимся” (ПСС, т.36, с.204). Он подчеркивает необходимость “втягивать” широкие массы в самостоятельную политическую жизнь… чтобы действительно поголовно население училось управлять и начинало управлять”. (там же, с.203).
Вот почему Ленин, ставя задачу по искоренению бюрократизма и переходу к полному народовластию, подчеркивал крайнюю необходимость значительного расширения как партийных, так и государственных руководящих центральных органов, за счет включения в них грамотных, толковых, рабочих и крестьян, хорошо знающих жизнь народа, разбирающихся в ней, с тем, чтобы они "невзирая на любые авторитеты, на генсека, могли проводить контроль" за деятельностью этих органов, корректировали бы их деятельность, не позволяя им сбиться с правильного пути в руководстве обществом.” Я представляю себе дело таким образом, - писал Ленин, - что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни был другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата”. (ПСС, т.45, с.347). И Ленин подчеркивает, что речь в данном случае идет не о тех рабочих, “которые прошли длинную советскую службу” (и крестьянах), “потому что у этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться”, а о “принадлежащих ближе к числу рядовых рабочих и крестьян”. (там же, с.347-348). “Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшать наш аппарат”. (там же, с.347). Аналогично, “Я предлагаю съезду выбрать 75-100… новых членов ЦКК из рабочих и крестьян”. (ПСС, т.45, с.384). Касаясь состава ВЦИК (Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет), Ленин писал: "Увеличить в большом количестве число рабочих и трудящихся крестьян, безусловно тесно связанных с массой беспартийных рабочих и крестьян". (ПСС, т.39, с.333). По Ленину все эти и им подобные органы осуществляли “Связь с действительно широкими массами через посредство лучших из наших рабочих и крестьян”. (ПСС, т.36, с.384).
И Ленин требовал использовать самые разнообразные формы и способы контроля снизу, “чтобы парализовать всякую тень возможности извращения Советской власти, чтобы вырывать повторно и неустанно сорную траву бюрократизма”. (ПСС, т.36, с.206).
Были созданы и специальные органы, такие как "Всероссийский Совет рабочего контроля", "Рабкин" (Рабоче-крестьянская инспекция), “ЦКК” (Центральная Контрольная Комиссия), которым предписывалось осуществлять контроль за деятельностью всех органов государственного управления, органов управления хозяйством, общественными организациями, выявление, изучение и распространение положительного опыта предприятий, учреждений и т.д., а также борьба с бюрократизмом, волокитой, проверка исполнения декретов и постановлений Совета Народных Комиссаров.(См. БСЭ, “Государственный контроль"). Касаясь этого вопроса, Ленин писал: "Борьба с тиной бюрократизма и волокиты, проверкой людей и проверкой фактической работы, беспощадное изгнание лишних чиновников, сокращение штатов, смещение коммунистов, не учащихся делу управления всерьез, - такова должна быть линия". (ПСС, т.44, с.370). И Ленин подчеркивает, что искоренить эти и им подобные негативные явления, включая сюда и искоренение жуликов, хулиганов - этих "отбросов человечества", "Без руководящей роли практиков-организаторов из "народа", из рабочих и трудящихся крестьян ни в коем случае не обойтись". (ПСС, т.35, с.202).
И Ленин пишет, что "Организаторских талантов в "народе", т.е. среди рабочих и неэксплуатируемых чужого труда крестьян, масса. Их тысячами давил, губил, выбрасывал вон капитал, их не умеем еще найти, ободрить, поставить на ноги, выдвинуть - мы. Но мы этому научимся". (ПСС, т.36, с.193). "Они и только они, при поддержке масс, смогут спасти дело социализма". (ПСС, т.35, с.205). И еще: "Борьба с бюрократическими извращениями советской организации обеспечивается прочностью связи Советов с "народом", в смысле трудящихся,... гибкостью и эластичностью этой связи". (ПСС, т.36, с. 205-206). Так что прежде, чем кривить рот в ухмылке, интеллигент должен был бы подумать: а что он лично сделал для того, чтобы создать той же кухарке условия, при которых она смогла бы проявить все свои интеллектуальные способности.
А что касается специалистов-политиков, управляющих сейчас странами, то интересные данные были получены при опросе членов конгресса США (то есть, явно не кухарок). Опрашиваемым был задан один и тот же вопрос: "Что следует предпринять Соединенным Штатам для прекращения этнической розни в Фридонии?". Ответы были примерно одинаковы: Законодательница Корин Браун заявила, что "полностью одобряет действия США во Фридонии". Стив Байер (член палаты представителей) глубокомысленно промолвил: "Да-а..., ситуация там, признаться, отличается от положения на Ближнем Востоке". И только Джей Инсли признался, что не очень хорошо знает, "что там происходит". "Но мне кажется, сказал он, что обстановка достигла той точки, когда нам не следует закрывать глаза на происходящее". Ни один член американского конгресса не вспомнил, что Фридония - название вымышленной страны из старой голивудской кинокомедии. (Газ. "Индустриальное Запорожье", 4.02.93. Со ссылкой на ИТАР-ТАСС).
Или возьмите нашу сегодняшнюю действительность: антисоветские силы, те самые, которые глумятся над принципом приобщения кухарок к управлению общественной жизнью, привели к власти представителя интеллигенции и по происхождению и по образованию, много лет занимающегося именно политическими делами Ельцина. Политик "высших кровей". А каков результат его правления? Развал экономики, вымирание населения, коррупция и т.д. и т.п… Сравните его хотя бы с президентом США Авраамом Линкольном - лесорубом, плотогоном; Броз Тито - родился в крестьянской семье; Маргарет Тетчер - дочь мелкого лавочника и, между прочим, хорошая кухарка у себя дома; немецкий философ Якоб Бёме - по профессии был сапожником; немецкий философ, независимо от Маркса и Энгельса и даже независимо от Гегеля создавший диалектический материализм Иосиф Дицген (рекомендую ознакомиться с его книгой "Сущность головной работы человека) - рабочий - кожевник; механик самоучка Кулибин - сын мелкого торговца; Георгий Жуков - шорник; Чапаев из крестьянской семьи, громивший хваленые полки Колчака; авиаконструктор Ильюшин - из крестьянской глубинки. А возьмите видных деятелей Парижской Коммуны: Авриель - рабочий механик; Варлен рабочий, выходец из крестьянской семьи; Дерёр - рабочий-сапожник; Дюваль - рабочий - литейщик; Ланжевен - рабочий - токарь по металлу; Малон - сын крестьянина-бедняка и так далее. И заметьте: всё это люди "подлого сословия".
У некоторых наших избирателей, голосовавших за кандидатуру Ельцина на пост президента, но несколько позднее "прозревших", в качестве самооправдания выдвигался тезис о том, что другой подходящей кандидатуры не было, иначе говоря, некем его было заменить. На это преподаватель нашей кафедры философии Федоров правомерно отвечал: "Да вы возьмите любого бомжа, вымойте его, причешите, оденьте, высморкайте его и он будет по крайней мере не хуже управлять государством". Думается, что по своему интеллектуальному уровню, интеллигентности, культуре поведения, культуре разговорной речи и т.д. он не будет уступать Ельцину.
В общем, как и в любой другой стране "свободной буржуазной демократии". Вспомним Марк Твена: "Правительство окончательно попало в руки сверхбогачей и их прихлебателей; избирательное право превратилось в простую машину, и они вертели им как хотели. Торгашеский дух заменил мораль, каждый стал лишь патриотом своего кармана". (Марк Твен "Письма с земли", М.,1963, с.127).
Мы победим ! И точка !
Таким образом, сопоставляя буржуазную и социалистическую демократию, мы, вольно или невольно, но тем не менее неизбежно приходим к выводу о том, что социалистическая демократия, даже в том явно несовершенном виде, в котором она проявлялась в СССР, при всех своих отступлениях от социалистических принципов, служила интересам подавляющего большинства народа, служила в целом интересам всего общества, а не отдельной кучке паразитических элементов, живущих за счет эксплуатации трудящихся. Вот почему социалистическая демократия стоит неизмеримо выше любой буржуазной демократии, как в ее классическом западно - европейском или американском виде, так и в виде навязанной нашему народу всякими, по выражению Ленина, "политическими проститутками" из бюрократического слоя партийного руководства, которые с помощью этой "демократии" нажили колоссальные богатства за счет трудового народа. И именно для того, чтобы скрыть, чему и кому служит эта “демократия”, ныне господствующие силы и их апологены всячески навязывают народу идею о том, что только теперь он обрек свободу и достойную человека жизнь, отвергнув кошмар советского периода. А для этого из истории выхватываются отдельные фактики, которые непомерно раздуваются до фантастических размеров и дополняются всяческими вымыслами и при этом они никак не хотят замечать то положительное, что было в этот советский период. А как же? Ведь иначе четко обнажится сущность нынешней “демократии”! Однако у нас есть твердая уверенность в том, что народ утвердит такую демократию, которая будет лишена недостатков нашей Советской демократии прошлого.
