По своему содержанию предложенный Р.Косолаповым материал, бесспорно, заслуживает самой высокой оценки. Похвально и то, что Р.Косолапов открыто защищает марксистское учение в обстановке крайней антимарксистской истерии и систематических нападок на него не только со стороны его открытых врагов (в том числе и "перевертышей", или, как называл их Ленин, "политических проституток", хотя может быть самим проституткам такое сравнение с Яковлемым, Ельциным и т.д. будет крайне оскорбительным), но и маскирующимися под марксистов ревизионистов, которые (как это было всегда с ревизионистами) хотят только "обновить" марксизм.

16-й вопр. (стр.36). Несколько неточно, упрощено. Говорится о корниловщине, разумеется, Советской власти при корниловщине (авг. 1917 г.) не было. Но Советы как таковые существовали, а перед мятежом (март-июль 1917 г.) существовало и так наз. "двоевластие", а именно: "крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции - власти буржуазии - Временного правительства и революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства - Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов" (см. БСЭ, 1972,т.7, с.585). Контрреволюционный мятеж в августе 1917 года под руководством верховного главнокомандующего вооружёнными силами России ген. Л.Г.Корнилова имел целью разгром сил революции и установления в стране реакционной военной диктатуры (см. БСЭ, 1972, т.13, с.191-192) и первоначально фактически поддерживался самим Временным правительством. Созданное им государственное совещание планировало наступление реакции на революционные завоевания, (см. ст. "Государственное совещание московское 1917" в БСЭ, т.7, с. 157). Председательствовал на совещании сам Керенский. На совещании присутствовали и представители Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (хотя после июльских событии вся государственная власть сосредоточилась в руках Временного правительства). В своём выступлении верховный главнокомандующий Л.Г.Корнилов (как и некоторые другие выступающие) потребовали ликвидировать Советы, упразднить общественные организации в армии. Согласно данным телевизионной программы от 21 окт. 2000 года (канал "культура''), Корнилов заявил, что данная обстановка в России требует содержать три армии не только на фронте, но и, в частности, на фабриках и заводах. Иначе говоря, корниловский мятеж, был направлен не только (а, скорее всего и не столько) против Временного правительства, но и против революционных завоеваний

Однако это вовсе не отрицает того факта, что именно буржуазия навязала Гражданскую войну в России. (Более подробно см. в ''История Гражданской войны" 1938,т.1, гл. "Буржуазия начинает Гражданскую войну"). Да и сами ярые враги Советской власти признают, что именно они начали Гражданскую войну в России. В частности, ген. Деникин писал: "Корнилов, пытаясь вооружённой силой решить политические проблемы, спровоцировал гражданскую войну". (Деникин А.И. "Очерки Русской смуты" цит. по "Гласность" 23.1.92).

17-й вопр. (с.39). Требует определённой корректировки фраза о полной выплате трудящимся заработка, поскольку окончание фразы (за вычетом...) уже само по себе говорит о неполноте этого заработка. Лучше чётче пояснить суть дела, иначе могут обвинить в реверансе в сторону

20-й вопр. (с.48). "Существование классов вызвано разделением труда". Не совсем так: разделение труда только подготовило возникновение классов, поскольку оно привело к повышению производительности труда и тем самым позволило создать прибавочный продукт, который можно было отторгнуть от производителя и присвоить его себе, не опасаясь гибели самого производителя материальных благ (прибавочный продукт - это продукт сверх того минимума, который полностью потребляется самим производителем для поддержания своей жизни и работоспособности). Поэтому раб, который потребляет всё произведённое им сам, бесполезен с точки зрения его эксплуатации. Вот почему пленных (войны уже были) не могли превратить в рабов: их либо убивали, либо превращали в равноправных соплеменников. Аналогично престарелых соплеменников, не способных производить минимум для своего пропитания, тоже убивали. Вот почему, (если говорить более точно), разделение труда лишь подготовило почву для разделения общества на классы. Непосредственной и предопределяющей причиной возникновения и существования классов является возникновение частной собственности на орудия и средства производства. В связи с этим Ленин писал: "Чтобы уничтожить классы, необходимо, всех граждан поставить в одинаковое отношение к средствам производства всего общества".

Что касается разделения труда, то в определённой степени оно сохранится и при коммунизме. Другое дело, что оно не будет вынужденным, навязанным теми или иными обстоятельствами, (должен заниматься только физическим трудом, не имея соответствующего образования и т.д.), а будет результатом свободного выбора человеком сферы своей деятельности, соответственно своим способностям и наклонностям.

Человек не в состоянии глубоко овладеть всеми без исключения видами деятельности, обладать глубокими знаниями во всех сферах этой (научной и иной) деятельности с тем, чтобы "поочередно переходить от одной отрасли производства к другой'', скажем, сегодня заниматься проблемами геологии, а завтра (или через месяц)- проблемами выведения новых пород сельскохозяйственных животных или разработкой новой технологи с использованием атомной энергии, проводить хирургические операции по пересадке органов человеку, выступать в балетной труппе театра, конструировать новые космические корабли, разрабатывать новые виды пищевой продукции и т.д. Поэтому фраза автора о формировании в будущем людей, ''могущих ориентироваться во всей системе производства (даже с оговоркой о том, что речь идет о промышленности), требует определённой оговорки и в силу множества этих отраслей деятельности и, конечно, как правомерно уточняет автор, от наклонностей той или иной личности, несмотря на возникшую потребность общества". К тому же речь должна идти не только о наклонностях, но и соответствующих способностях каждой личности. Например, когда по указанию властей "для всестороннего развития личности" на Украине обязали всех учителей участвовать в школьных хоровых коллективах, то когда начинал петь мой отец, то все остальные участники хора замолкали и пугливо поглядывали на отца. Дело в том, что он очень старался не подвести коллектив, но он был совершенно лишён музыкального слуха.

Здесь же (с.49). Несколько абсолютизировано высказывание о том, что к труду в земледелии и в промышленности предоставлено "двум различным, разведённым взаимным отчуждением и не смыкающимися классами''. Ведь достаточно вспомнить, что "в земледелии'': совхозах производство осуществляется рабочим классом, а не крестьянством.

Конечно, можно найти несколько цитат в Евангелии, которые можно истолковать в пользу трудящихся, типа: "Трудно богатому войти в рай", "Раздай своё имущество другим людям", "Кто не трудится - тот и не ешь", "Трудящийся достоин пропитания" (кстати, в последнем случае речь идёт не более чем о кочующих проповедниках христианского учения, которых должны кормить население). Все эти положения, внесённые разными людьми в христианство, являются чуждыми самому духу этого учения. Именно в таком плане и критиковал Энгельс некоторых Французских коммунистов: "Одна из их излюбленных аксиом гласит, что христианство есть коммунизм. Они стараются это подтвердить ссылками на библию, на то, что первые христиане якобы жили на общинных началах и т.д. Но всё это только показывает, что эти добрые люди отнюдь не являются наилучшими христианами, хотя и называют себя таковыми, ибо если бы это было так, они лучше бы знали и библию и убедились бы, что если немногие места из библии и могут быть истолкованы в пользу коммунизма, то весь дух её учения, однако, совершенно враждебен ему, как и всякому разумному начинанию". (Маркс, Энгельс, соч. т.1, с.532). (Обратите внимание на то, что Энгельс пишет, не о том, что эти места свидетельствуют в пользу коммунизма, а только "могут быть истолкованы", т.е. не в категорической форме, т.е. что они могут быть, и не истолкованы в пользу коммунизма). Так что не стоит повторять ошибок этих коммунистов.

Разумеется, христианство с целыо привлечь на свою сторону трудящиеся массы, не могло не отразить их чаяния и соответственно не выдвинуть идею их освобождения от земных мерзостей. Но эта субъективная устремлённость угнетённых масс, воплощаясь в христианстве, объективно выступила в конечном итоге именно против их интересов. И эта антикоммунистическая сущность религиозного учения чётко выражается в неукоснительных, безоговорочных сущностных требованиях: I. Всякая власть от бога. 2. Претерпевший до конца - спасётся, Ведь все земные неприятности - это божьи наслания, испытывающие людей в верности богу и его предписаниям.

Да христианство и не скрывает этого: "Всякая душа да будет покорна высшим властям: ибо нет власти не от Бога... Посему, противящийся власти противится Божию установлению... Ибо начальник есть Божий слуга... Он не напрасно носит меч". "Слуги, повинуйтесь господам не только добрым и кротким, но и суровым... ибо так угодно Богу, если кто помышляя о Боге, переносит скорби страдая несправедливо".(1-е посл. Петра, гл.2, ст. 13-19). "Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение" (2-е посл. Павла к Тимофею, гл.6, ст.1). "Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, как Христу". (Посл. Павла Ефес. гл.6,ст.5). "Любите врагов ваших", "Терпением вашим спасайте ваши души". (Еванг. от Луки, гл.21, ст.19). "Претерпевший же до конца спасётся". (Еванг. от Матф., гл.24, ст.1З). "Ибо Господь кого любит, того наказывает" - поясняет ап. Павел. (Посл. Евр., гл.12,ст.6). Обратите внимание на то, что это было сказано не только св. апостолами, но и самим Иисусом Христом в его проповедях).

сущность христианской веры. (Марк Твен, Бертран Рассел и др.). В самом "священном писании" это выражено, в частности, в словах: "Почитай отца своего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле" (гл. 6,ст.2-3). Иначе говоря, не задаром! (См. "Исход", гл. 20, ст. 12 и Посл. Павла Ефесс. гл. 6, ст. 2-3). "И так, если твой: враг голоден, накорми его; если жаждет, напои его: ибо, делая сие, ты соберёшь ему на голову горящие уголья". (Притчи, 23-25, Нов. Завет").

Таким образом, христианство, во-первых, требует, чтобы угнетённые массы не в коем случае не прибегали для своего освобождения от социального зла к реальным "земным" средствам, а полностью возлагали все свои надежды на божью помощь, всячески демонстрируя свою покорность божьей воле, безропотно перенося все тяготы жизни. И, во-вторых, христианство переносит вопрос на небо, в "потусторонний мир”. (Кстати и по своего содержанию представление о счастливом обществе религия и коммунизм в корне расходятся друг с другом: ведь идеалом христианского счастья является "снятие" проклятия божьего - труда, на который бог обрёк человека в его земном жизни за "первородный грех". Райская жизнь - это праздничное беспрерывное бездельничанье, разумеется за единственным исключением - постоянного прославления бога. Как замечает по этому случаю, Гольбах в "Карманном богословии", "Там избранники будут иметь наслаждение вечно петь в унисон: "Да святится имя твоё". Многие не очень-то стремятся попасть на этот концерт, боясь скуки и плохого общества". ("Рай"). В противоположность этому коммунистическое общество - это не общество беспросветного праздничного бездельничанья. Для человека труд будет именно потребностью здорового организма, источником подлинного счастья. Именно свободный творческий труд будет приносить ему радость, равно как и другие жизнеутверждающие явления общества.

Таким образом, христианство, уводя угнетённые массы с единственно верного пути своего освобождения, закрепляет, освящает социальное зло. Вот почему Энгельс, отмечая, что у первоначального христианства имеются" точки соприкосновения" с современным рабочим движением: и то и другое "проповедуют грядущее избавление от рабства и нищеты", тут же подчёркивает, что христианский "социализм" (Энгельс не случайно ставит это слово в кавычки), в той мере, в какой он был тогда возможен", противостоит подлинному социализму, поскольку христианство "хотело осуществить социальное переустройство не в этом мире, а в мире потустороннем, на небе, в вечной жизни после смерти". ("К истории первоначального христианства", М., 1982, c.3-4). (Аналогично см. Энгельс "Бруно Бауэр и первоначальное христианство") Соч. т.19.

Но как в таком случае быть с тезисом Ленина о "демократически-революционном духе первоначального христианства"? (См. "Государство и революция", гл.3, §2)?. По

сути дела здесь речь идёт не о самом христианском учении как таковом, в собственном смысле этого слова, а скорее о тех угнетенных массах, которые привнесли остатки своей революционности в христианство после поражения Спартака. Вот - почему Энгельс подчёркивает, что "христианство того времени, ещё не осознавшее само себя, как небо от земли отличается от позднейшей, зафиксированной в догматах мировой религии". Иначе говоря, христианство первых веков ещё не освободилось от чуждых для него моментов, от ощущения "того, что ведётся борьба против всего мира и что эта борьба увенчается победой'': есть радость борьбы и уверенность в победе". ("К истории первонач. христианства", М., 1982,

Таким образом, именно разочарование, утрата угнетёнными массами уверенности в возможности добиться освобождения от социального гнёта с помощью реальные, "земных" средств, заставила их обратиться за помощью к силам небесным. В своё время ж это предельно чётко выразил Эншлен: "Христос победил потому, что потерпел поражение Спартак". У Энгельса, касающегося вопроса происхождения христианства, этот тезис выражен следующим образом: люди "отчаявшись в материальной освобождении, искали взамен него освобождение духовного, утешения в сознании, которое спасло бы их от полного отчаяния". (т.19, с.309-311).

Вот почему совершенно недопустимо безоговорочно, в категорической форме заявлять о существовании "преемственной связи" (с.53) между христианством и научным коммунизмом. Любая религия в корне противостоит научному коммунистическому учению, абсолютно несовместима с ним именно в силу того, что они с противоположных позиций решают основной вопрос философии (материалистической и идеалистической).

Здесь же (с.53). "Вера... достойна бережного уважения". Вольно или невольно смешивается два различный понятия: "вера", то есть религия как учение и "верующий", как носитель этого учения. Марксизм уважает право свободы выбора человеком себе мировоззрения. И в связи с этим Ленин писал: "Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую - угодно религию или не признавать никакой религии, т.е. быть атеистом". ("Социализм и религия", М., 1979, с.4). Более того, марксизм поддерживает и не может не поддерживать революционные движения, которые проходят под знаменем религии: ведь верующие в данном случае выступают против самой сути религиозного учения, требующего не выступать против богом установленного порядка и безропотно переносить все тяготы жизни, как условие для достижения райской обители. Энгельс, останавливаясь на причинах религиозной окраски таких движений, писал, что трудящиеся массы знали лишь одну идеологию - религиозную, и в ней искали фразы, которые могли бы обосновать их выступление против социального зла, те фразы, которые имеются в "священном писании", но которые в корне враждебны самому духу религиозного учения.

Другое дело - верующий, религиозность которого - не вина, а беда его, марксист, чётко придерживаясь принципа свободы выбора каждым человеком себе мировоззрения, тем| не менее не может оставатся равнодушным, безучастным к человеку, придерживающегося ложного в и вредного для него же мировозрения” Социалистический принцип взаимопомощи требует от него помочь верующему (исключая при этом всяческие насильственные методы и используя исключительно идейные средства, чтобы, как писал Ленин в работе "О значении воинствующего материализма","подойти к ним и так и эдак для того, чтобы их заинтересовать, пробудить их от религиозного сна", раскрыть им ложность и вредность религии, а дальше уж дело самого верующего: оставаться ли на позициях религиозного учения или перейти на позиции научного миропонимания”