Ответ критику Александру:

   Утверждение критика о том, что "по каждому Вашему факту можно привести контраргумент" остаеться пустым звуком(неважно чем воспроизвеженным) до тех пор, пока не будут приведены эти контрфакты (контраргументы), вскрываюших несщстоятельность каждого из конкретных фактов, приведенных в материале моего сайта. Как говориться, факты - упрямая вещь.
    Поятому я и опираюсь на них в своих исследованиях : они убеждают диалектически мыслящих читателей (у меня это - студенты). А что касаеться общих рассуждений о Вселенной, то никоим образом не колеблет правомерность этих фактов.(Наклон Земли, шутки божьи, болезнь от бога и т.п)
    Меня совершенно не волнует теория Большого взрыва, посколько она может касаться только частного явления Вселенной, но никоим образом не сущностного момента Вселенной в целом (Кстати, с самого начала не часть ученых утверждали о ее несостоятельности как начала существования вселенной). Да и вообще, я не ставил перед собой задачу выяснения вопроса о возникновении вселенной, полностью разделяя доводы еще античных философов о том, что "Мир не создан никем из богов и людей , а был, есть и будет вечно живым огнем, мерами затухающим, мерами воспламеняющимся".
    Замечания критика о том, что существует многообразие материи правомерно, хотя он почему-то утаивает другие виды материи. И может оказаться, что он не выходит за рамки понимания материи как вещества, или даже распространяеться это понятие на какой-то вид "сверхматерии"(хотя бы в виде божества). Если это так, то критику будет полезно познакомиться с диалектико-материалистическим понятием материи.(см.Ленин "Материализм и эмпириокритицизм"). Ведь еще французкие материалисты 18 века подчеркивали, что материя - это все то, что существует независимо от сознания.
    Утверждение критика о конечности Вселенной: это "что-то наподобии колбы". Я не советую уверять кого-либо в этом, поскольку мыслящий человек непременно задаст при этом вопрос:"А в какой комнате находиться колба?А в каком эта комтана доме, городе и т.д"Иначе говорязаинтересуеться:"А что находиться за этим колпаком Вселенной?"Если это "пустота", то , поскольку она существует независимо от сознания, то тоже являеться материей. Вспомним Гегеля:"Ничто", а "Ничто" - это уже "нечто", а раз это "Нечто", то оно обладает количеством и качеством, взаимодействие которых ведет к развитию, причем, по восходящей линии (в целом).
    Если в данном случае речь идет о частном случае, вытекающем из теории относительности (искривление прстранства под влиянием массы) ,то это другое дело. Тем более, что серьезные ученые уверяют, что масса во Вселенной далеко недостаточна, чтобы пространство оказалось замкнутым: скажем плюнул человек прямо вперед перд собой, а плевок , пройдя по кругу, попал ему в затылок.
    Вопрос об энтропии. Критик должен помнить, что этот закон действует только в ограниченном, замкнутом пространстве и никоим образом не предопределяет ссылку ученых на образование новыз звезд из дозвездного вещества. "Упрощение" в данном случае допустимо лишь как только принцып природы: "Природа не делает ничего без особой на то надобности". Скажем,лишней для быстрого бега пятерня перволошадей, уступила место копыту(между прочим , подтверждение именно эволюционной теории: копыно более удачное изобретение природы позволяющее лошади спасаться бегством от хищников). Постепенно утратили свою значимость и ушные мышцы человека, апендикс. Что касаеться "спросите любого физика", то критику следовало бы знать, что есть крупные физики, но мелкие философы. Так что спрашиваеться у физика об эволюционном развитии природы, огранического мира не следует.Да физик вряд ли будет уверять, что, скажем, во Вселенной гигантских запасав алкоголя или вообще органических веществ есть результат разложения(деградации) сверхвысокоорганизованных живых существ, скажем, человека. Врядли физик будет утверждать, что первобытный человек был более высокоорганизованным, более интеллектуально развитым существом, чем современный человек. Ведь и здесь должен действовать "закон развития по нисходящей линии"! Правда чем в таком случае обьяснить вещественные доказательства, свидетельствующие: чем дальше вглюбь истории тем примитивнее, (как показывают костные остатки древниз людей)были наши прорадители. А ведь костные остатки это факт и именно в пользу эволлюционного развития человека по восходящей линии. Имеються и мумифмцированные трупы. Интерестно какай "контрфакт" этому факту может предложить нашь критик? Не следовалобы забывать и тот факт, что эволлюционная теория развития организма по восходящей линии очень даже наглядно подтверждаеться и внутриутробным развитием зародыша, которые воспроизводит просесс развития вида : зародыш человека, повторяет различные ступени возникновения и развития человека, проходя , в частности, стадию рыбы и т.д. И не было случая, чтобы нисшее животное в своем внутреутробном развитии начанало со стадии высоко развитого существа - человека и затем только снижалась (упрощалась) до данного вида,скажем, лягушки. Так что фраза"науке не известен ни один факт доказанного по эволюционной теории видаобразавания вида", несмотря на свою претенциозность , никоим образом не может быть рассмотренно наукой.
    Кстати повествуя об энтропии, учитывает ли наш критик, (сслылаясь на физиков) воздействие внешних факторов, скажем энергии Солнца при формировании более сложных организмов? Физик занимается кругом своих проблем (соединение, разложение и т.п частными, замкнутыми процессами), так что ссылаясь на него в вопросах эволюции животного мира не совсем солидно.
    А что касается необходимости планирования эволюционного развития, то материя вполне может обходиться и без божественного вмешательства просто в силу своей антропности (наш критик настойчиво подводит нас к мысли о том, что "планирование эволюционным процессом организует Бог"). Между прочим, бесчисленные просчеты и нелепости в этом "божественном планировании" эволюционным процессом выставляет в смешном виде самого бога, четко свыдетильствуя против него, вскрывая его интелектуальное скудоумие или бессилие (См. в частности, факты в моих статьях этого сайта, пока еще не опровергнутых контрфактами, как это мог бы сделать и сам наш критик).
    Относительно рекомендации см. заметку академика Сахарова : и не подумаю этого делать, поскольку в философских проблемах он явно не критерий истины (порой даже невежестен). Еще при Советской власти он по телевидению во всеуслышенье заявил, что классики марксизма никогда не говорили о классовой сущности морали. А ведь ему достаточно было прочитать то, что рекомендовано было для изучения студентам (Энгельс раздел из "Анти-Дюринга" и Ленин "Задачи союзов молодежи"), чтобы убедиться в противном.
    Что касаеться вопроса об "обратимости времен", то об этом говорили еще до Сахарова. Более того, был опубликован рассказ, герой которого благодаря "обратимости времени", очутившись в прошлом, убил какого-то мужчину и моментально превратился в небытие (и душой и телом), поскольку этот убитый был именно тем человеком, потомки которого и предопредили рождения героя данного рассказа.
    Кстати, прослышав о возможности обратного течения времени, студенты задают вопрос: А как это быглядит применительно к конкретному случаю, скажем , к обратному течению времемени у человека ? Ведь время неотделимо от материально обьекта : "Время - это длительность существующего обьекта, смена его состояний!" А помимо материи (и его отражения в виде сознания) ничего быть не может. И даже антимир нелбзя назвать антиматерией; поскольку он существует независимо от сознания, то полностью попадает под понятие "материя". В таком случае получаеться , что, скажем, человек, при обратном течении времени начинает свое существование со скелета, который со временем (обратно текущим) облекаеться в ранее разложившемся телом( возможно , даже сьеденным хищниками), оживает и постепенно переходит в своем обратном развитии от своего старческого возраста к детскому и завершает свое обратное развитие своим рождением, внутриутробным развитием, что тоже не являеться пределом обратного течения времени данного человека, поскольку и яйцеклетка и сперматазоиды есть результат жизнедеятельности предыдущих поколений людей...И кто в таком случае будет стоять у самого истока обратного течения времени? Видно, таким первоначалом являеться вечный бог, который в своем обратном развитии времени и привел к порождению человека, и который в ходе дальнейшего обратного развития времени в конце концов превратился в частичку формирующегося земного шара?
    Так мыслят студенты. Что им ответит наш ктитик на эти вопросы? Вот тут то и следовало бы подумать о реальности "обратимости времени", не так ли?
    Материя развиваеться по единым законам, где бы она ни находилась. А именно :"материя первична, а сознание вторично, будучи отражением материального мира", "материя познаваема" ,"существует взаимосвязь материальных обьектов, материя находиться в постоянном движении и развитии, причем, развитии ( в целом по восходящей и т.д). Вот почему любой инопланетянин (масианин , лунатик, венерик и т.п) обладает сознанием соответствующим земному человеку( напомним , что сознание - это именно отражение иатериально бытия , его законов и принципов). И поэтому поиски внеземных цивилизаций осуществляються с помощью тех символов, которые известны любому инопланетянину (формул, математические знаки и т.д). Так что не нужно никакого божества, которое бы направило именно землян по правилному пути разумного существа.
    Что касается "разумного целенаправленного толчка", то рекомендую обратиться хотя бы к Канту, который показал, что материи внутренне присущи, неотьемлемые от нее законы механики: притяжение и именно благодаря этим законам и происходит формирование сферических небесных тел (звезд и т.п.). Энгельс в "Диалектике природы": "В 1755 г. появилась "Всеобщая естественная история и теория неба" Канта. Вопрос о первом толчке был устранен; зесля и вся солнечная система предстали как нечто ставшее во времени"(см. "Введение").Таким образом, как подчеркивает классики марксизма, Кант изгнал Бога из его последнего убежищя, связанного с теорией происхождения Вселенной. - от "божественного толчка".
    Кстати, "божественному планированию развития нашего мира по восходящей линии" противоречит и факты частичного развития по нисходящей линии, о чем повествуют и классики марксизма так сказать вопреки неукоснительному закону развития самой материи без коррекции бога, противоречат и факты частичного, временного развития действительности по нисходящей линии. (см. , например, Энгельс "Людвиг Фейрбах и конец классической немецкой философии",гл. 1). И тот же Энгельс поясняет (в "Диалектике природы", Введение):"материя во всех своих превращениях остаеться вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет - мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время". Да и сейчас наука постоянно говорит об антропности материи, т.е о том, что при благоприятных условиях материя в своем развитии порождает мыслящие существа. Обратите внимание: вся материя, а не только "земная". Поэтому вывод о том, что материя не может сама собой развиваться звучит антинаучно.
    И здесь как раз уместно привести слова Сергея Капицы, который, касаясь факта навязывания населению всякой мистики, подчеркнул: "Публика развращена всякими глупостями. Я бы сказал, что благодаря телевидению мысли могих людей стали коротенькими... Это очень серьезная проблема: какое мы воспитываем поколение, какие у наших людей развиваем. Может быть страной идиотов проще править, но будущего у нее нет...Никакого обьективного содержания в сообщениях об экстрасенсах, магах и гадалках нет. Единственное о чем все это говорит, так только о том, что в умах и душах наших людей что-то не в порядке."(Труд-7, 10 апр. 2003г.)
    Наконец, неизбежно возникает вопрос : "А откуда взялся этот Бог?"Ведь проще допустить возникновение жизни из "мертвой" материи, чем говорить о существовании( причем, по религии человекоподобного), который, существует вечно, почему-то вдруг занялся сотворением мира, причем далеко не с самого начала своего бесконечного существования. А кроме того, приведенные в статьях моего сайта (заимствованные у великих мыслителей) многочисленные факты просто позорят божество, вскрывая его слабоумие, неразумность воведения, жестокость и вместе с тем свидетельствует о его бессилии недопустить изьяны созданном им "идеальном мире". Разумееться, согласиться с этими фактами сторонники божественного творения мира не могут, но и опровергнуть их другими "контрфактами" они не в состоянии. Скорее всего они просто промолчат. Так уж заведено в религии: не рассуждать! Просто верить всему, что написано в священных писаниях или говорят защитники религии.
    Однако, я все-таки настоятельно рекомендую всем усвоить принципы диалектического мышления и применять эти принципы при изучении явлений действительности. Но предупреждаю:это непременно приведет к научному атеизму!
    Между прочим, под напором неопровержимых фактов, защитники религии , чтобы окончательно не скомпрометировать себя, порой вынуждены делать уступки научному пониманию действительности, хотя этим скрывают несостоятельность религиозных позиций. И это было не только в прошлом( Бруно, Каперник, Галилей и т.д.), но это происходит и в настоящем. В частности, в прессе было сообщение о том ,что нынешний Папа Римский Иоанн 23 признал правомерность эволюционной теории Дарвина. В связи с этим , помимо ядовитых замечаний защитников религии о том , что на конгрессы католиков отныне будут приглашаться и обязаны, в прессе появилось такое шутливое предложение:"Отныне в учебники биологии следует вставлять фразу:"Человек произошел от обезьяны, которую бог создал по своему образу и подобию"."