К началу...

Обратите внимание на тот факт, что кислород для них смертельно опасен. Иначе говоря, жизнь может развиваться и по этому пути. А теперь сопоставьте этот доказательный факт с заявлением о том, что "Если бы глубина океана была больше на один метр:" и другими "авторитетными" заявлениями и вы убедитесь, что эти "авторитетные" заявления не иначе, как пустые фразы полного дилетанта в этой области научных знаний.

На метеоритах часто обнаруживают живые микроорганизмы и остатки деятельности живого микроорганизма (а отсюда и вывод о том, что жизнь существовала и до появления жизни на Земле). Фотографию белковых тел, найденных на метеорите (грибки, похожие на земные) показывали по телевидению (2 марта 1998г., IV программа в 7.40). Ученые даже предполагают существование жизни и на других планетах: на Марсе, на спутнике Юпитера (см. "Аргументы и факты", 1998, №17), хотя эти планеты с точки зрения авторов рефератов явно не приспособлены богом для существования жизни (не на том расстоянии находится от Солнца и т.д.).

Кстати, еще в 1974 году в журнале "Техника молодежи" (№4, с. 48) писалось о возможности жизни без кислорода на Юпитере: "Природа многообразна, в ней должны существовать химические системы, где жидкий аммиак играет роль воды, азот заменяет кислород. "Аммиачные" животные пьют аммиак, вдыхают азот и выдыхают цианистый водород. Кислород им не нужен". На Юпитере, таким образом, "все необходимые для "неземной" жизни вроде бы есть".

Профессор из Неаполя Джузеппе Гераччи и его сотрудники из микробиологической лаборатории Неаполитанского университета смогли создать клон бактерии, обитавшей в метеорите. Тот упал на землю четыре с половиной миллиона лет назад, но низшие формы жизни с неизвестным доселе и раскрытым Гераччи кодом ДНК в нем уцелели. Вывод: космос, оказывается, можно клонировать по кусочкам. ("Новые Известия" 12 мая 2001г.)

Нет надобности останавливаться на остальных наукообразных "доказательствах" бытия бога. В частности, о том, что "Если бы океаны были глубже на 1 метр, то они поглотили бы так много углекислого газа из атмосферы, что растительный мир прекратил бы свое существование". Как видим, заявление учителя средней школы крайне категорично. Но ведь категоричность, не подкрепленная серьезными доказательствами, расчетами остается пустым звуком. И, очевидно, что данное утверждение требует глубоких знаний в самых различных областях науки. Действительно, необходимо четко показать характер химических процессов в период образования атмосферы: как и когда осуществляется взаимодействие воды с воздухом, какова роль и объем взаимодействия химических и биологических процессов в этот период, какова роль животных и растений, которые "могли погибнуть", каков объем поглощаемого водой газа, каков объем самой воды на Земле (а никак не глубина, поскольку, по данным ученых, 470 млн. лет назад средний уровень океана повысился по сравнению с современным почти на 250 метров. См. журнал "Свет", 1990, №10, с. 63). И поскольку тезис учителя не подкреплен обстоятельным доказательством, верить ему не следует.

Но главное не в этом. Главное в том, что все эти "научные" доказательства бытия бога исходят из ложной предпосылки, грубо говоря, все ставят с ног на голову. А именно: они постоянно подгоняют природу, природные условия под организм. У них именно природа приспосабливается к неизменному организму, в то время как именно организм приспосабливается к природе, изменяясь, когда изменяется и сама природа. Неживая природа также безразлична к животным, как скажем, ветру безразлично какой флаг полоскать (капиталистической или социалистической страны). Иначе говоря, нельзя уподобляться человеку, восторгающемуся мудростью и предусмотрительностью природы, которая миллиарды лет назад, когда еще никто не знал, что будут изобретены очки, расположила уши именно в таком месте, чтобы удобно было носить очки.

Аналогично в пьесе Ростана "Шантеклер" фигурирует петух, который подметил, что всякий раз как он запоет, восходит солнце и пришел к глубокому убеждению, что именно он и вызывает появление солнца на небосводе.

Нельзя доверять ученому, если он следует "логике": "Козы едят капусту, Петя тоже ест капусту. Стало быть Петя - козел".

Для вскрытия несостоятельности наукообразных доказательств бытия бога достаточно привести примеры, наглядно показывающие, как бесспорно губительная для организма среда становится именно условием его жизни.

Когда человек стал травить микроорганизмы антибиотиками, то вскоре, благодаря приспособляемости организма к окружающей среде, появились антибиотикозависимые микроорганизмы, т.е. такие, которые уже жить не могут без антибиотиков. Более того, ученые сейчас уже специально "выращивают микробов, способных перерабатывать такие ядовитые вещества, как диоксины и пентахлорбензолы" ("Знание-сила", 1983, №1). Может быть это касается только микроорганизмов? В таком случае почитайте статью в газете "Метро" от 20 января 1998 г., №6, где пишется: "сильное загрязнение Москвы-реки: Соли тяжелых металлов, пестициды, аммиак, хлор, фенолы, нефтепродукты, мышьяк - вот далеко не полный список веществ, в изобилии сбрасываемых в реку столичными заводами и фабриками. Нормальная рыба в такой воде не прожила бы и 20 минут. Но наши караси, сомы, лещи, окуни: приспособились и живут". Относительно раков, которые живут в очень грязной воде в устье Яузы (как известно, наличие раков в водоеме всегда считалось показателем чистой воды): "Поразительно: в аквариуме с проточной водой они прожили несколько часов и потом погибли". И дальше: "В Курьяновских сливах: казалось, будто вокруг крутой кипяток - это из реки в огромных количествах выделялся метан, аммиак и сероводород. По идее, там не должно быть никакой жизни, но, как ни странно, рыбы в воде полным-полно" (крупные, лоснящиеся от жира караси и карпы и т.д.).

Конечно, изворотливость защитников религии может привести и к появлению новых "научных" доказательств бытия бога. Скажем, заявив, что сам по себе принцип антропности материи предопределен богом. Но вряд ли религия пойдет на признание этого и не только потому, что такая позиция разрушает "истины", изложенные в "божественных откровениях", но и потому, что разрушается основополагающий принцип религии, согласно которому человечество - это центр всего бесконечного мироздания, ради чего и создан весь окружающий человечество мир. "Центр Вселенной" в таком случае превращается в малую рядовую песчинку бесконечной Вселенной, а венец творения бога - человек полностью утрачивает свою исключительность. Вот почему с такой враждебностью защитники религии встретили открытие Коперника. А Джордано Бруно, посмевшего заявить о существовании множества населенных миров, живьем сожгли на костре.

Принцип антропности материи несовместим с религиозным учением о том, что именно бог заранее предопределяет конкретность реализации своих задуманных планов. Ведь сам по себе принцип антропности материи предполагает некоторую самостоятельность, свободу в ее развитии. Поэтому жизнь, а в конечном итоге и мыслящие существа в силу антропности самой материи, причем, всей материи, могут возникать не только в какое-то определенное время и не только в строго определенном месте по предписанию бога, т.е. на планете Земля, но и когда угодно и где угодно в бесконечном пространстве Вселенной. Иначе говоря, материя, именно в силу своей антропности, в своем логическом поступательном развитии по восходящей линии с неизбежностью повсеместно должна порождать в конечном итоге мыслящие существа, а не только в облюбованном и предопределенном богом "центре мироздания", т.е. на Земле.

Но ведь при этом абсолютно мудрого бога могут обвинить не только в том, что он недостаточно хорошо продумал свое решение наделить всю материю антропностью, но и в некоторой необоснованной "расточительности" и работе впустую. Действительно, если антропность материи должна по воле бога привести к возникновению жизни и мыслящих существ только на Земле, то богу не было никакой надобности наделять антропностью всю бесконечную во времени и пространстве материю, поскольку она уже нигде и никогда не реализует свою возможность: породить мыслящее существо. Антропность для нее - это уже совершенно бесполезная вещь, хотя она и присуща материи, как подтверждает это наука. Причем, все это дает дополнительный материал для атеистов, вскрывающий несостоятельность религиозного учения.

Если коснуться вопроса о взаимоотношении науки и религии вообще, то следует заменить, что студенты нередко допускают совместимость науки и религии. Так, социологический опрос студентов показал, что в 1996 году таких студентов было 30,6%, а в 1998 году - 29% ( при этом затруднились ответить на этот вопрос соответственно 35,2% и 20%). Данные аналогичного опроса в 2000/2001 учебном году: религия и наука не совместимы - 32,1%, затруднились ответить - 17,9%. Между прочим, после окончания Второй Мировой войны папа Пий XII написал даже целый трактат "О доказательствах бытия Божия в свете современного естествознания". В наши дни, при освещении гипотезы о Большом взрыве во Вселенной, можно встретить даже утверждение о том, что "наука и религия пришли к единой точке зрения". Во всех подобных случаях уже не принимается во внимание главное: противоположность решения основного вопроса философии, т.е. вопроса о том, что первично - материя или какая-то духовная сущность (сознание, бог, мировой разум и т.д.). Иначе говоря, следует выяснить какая сила вызвала этот взрыв: материальная или духовная (т.е. бог). Причем, если в данном случае речь идёт не просто о "разбросе" уже готового звёздного вещества, а о создании, "творении" самой материи как таковой, то естественно возникает вопрос: "А что было до сотворения этой материи? Абсолютная пустота? "Ничто"?. Но ведь даже по Гегелю "ничто" - это уже "нечто", а, стало быть обладает количественными и качествеными характеристиками, а взаимодействие количества и качества ведет (через борьбу противоположностей) к развитию. Иначе говоря, понятие "материя" включает в себя это "ничто" (различного рода поля и всё, что угодно), поскольку это "ничто" существует объективно, т.е. независимо от человеческого сознания. Как видим, и в данном случае невозможно уйти от решения основного вопроса философии и не признать существование материи. именно того, чего так боялся епископ Беркли и который так решительно выступал против материалистического учения о материи, справедливо считая, что материя есть основа, фундамент всякого материализма и атеизма и, что, коль скоро будет устранена эта основа, всё здание материализма и атеизма рухнет. Всем этим и определяется антагонизм между наукой и религией и обуславливается их непримеримость. И это логично. В частности, если, как утверждает религия, бог карает грешников ударом молнии, то изобретение Франклином громоотвода было крайне враждебно встречено церковью. В частности, когда в США в 1755 году в штате Массачусет произошло землетрясение, то церковники заявили: "Землетрясением покарал нас Господь потому, что очень сильно начала у нас распространяется чертова игрушка - громоотвод". Французский католический священник Колле убеждал всех во вреде использования громоотвода для спасения души. И не случайно говорят, что громоотвод над церковью - это символ торжества победы науки над религией. Не случайно и утверждение: "там, где наука делает шаг вперед, религия отступает на шаг назад".

Дополнительные иллюстрации

- Сколько он их натворил - прямо-таки астрономическое число!

- У него завелась какая-то мыслишка.

Золото

- Ему будут поклоняться, из-за него будут разбойничать, убивать!

---

Продолжение следует...