Именно непременная взаимоисключаемость научных и религиозных прин­ципов и предопределила непременную закономерность решительного выступ­ления церкви против науки. Ведь только полный идиот может не заметить, что, скажем гелиоцентрическая система вскрывала полную несостоятельность религиозного учения религии о Земле, как центре вселенной. Самое большое, что могла допустить церковь - это переход науки (вопреки её основопола­гающим принципам) на позиции "служанки богословия", Римский папа Пий ХП, чтобы "помочь науке стать служанкой богословия, даже написал трактат о доказательстве бытия божия в свете современной науки. Но, уж слишком разительны вскрытия наукой несостоятельности примитивных религи­озных учений. Видимо это и подтолкнуло одного из батюшек выступить по телевидению 9 марта 2002 года по первому каналу (ОРТ) в 9 часов с сенса­ционным заявлением, что верующему не противопоказано придерживаться даже таких безбожных теорий, как дарвиновсая теория эволюционного от­бора, равно, как и других научных теорий. А для "тупых" он пояснил, что библия - это не учебник по биологии; и из этого следует вывод, что тот же, скажем, дарвинизм, как "научная гипотеза" не противоречит биб­лейскому учению. Поэтому, как уверяет этот батюшка, верующий может при­держиваться этого "богомерзкого" учения, ничуть не смущаясь этим.

Батюшка в данном случае (по своему ли дремучему невежеству, или прос­то рассчитывая на невежество слушателя), направляет мысль в именно в нужную для себя сторону. Будучи вынужденным признать, что теория, ска­жем, Дарвина, заставляет мыслящего верующего задуматься: не противо­речит ли эта теория религиозному вероучению, этот батюшка спешит уве­рить, что многие верующие придерживаются теории дарвинизма и это, дес­кать, нисколько не мешает им оставаться верующими. Почему? И батюшка проясняет, что дарвинизм - это ведь всего лишь научная гипотеза и не более. И здесь батюшка явно проявляет свою некомпетентность в этой об­ласти, поскольку гипотезой то или иное учение может называться только до тех пор, пока оно не подтверждено научными доказательствами, скажем, в виде находок костных остатков, свидетельствующих об изменении организма (по мере исторического развития) в определённом направлении. В част­ности, открытие с помощью математических расчетов неизвестной пока пла­неты было гипотезой только до тех пор, пока её не обнаружили с помощью телескопа. После этого гипотеза превратилась в научный факт, в учение о её существовании.

Далее, батюшка явно кривит душой, уверяя, что научные теории не противоречат библейскому учению. Ведь нужно быть совершенно слепым, (если просто не придерживаться крайнего обскурантизма, защищая позиции религии), чтобы не заметить, что наука чётко вскрывает всю и ложность и примитивизм религиозного учения. В самом деле, разве, скажем гелио­центрическая система не вскрыла ложность религиозного учения о Земле, как центре Вселенной? Или разве учение Сеченова-Павлова не доказало лож­ность религиозного учения о «душе», которая никоим образом не зависит с точки зрения религии от материальной оболочки? Признаётся это богохульная миссия науки и самой церковью. Ведь иначе не возвели бы церковники громоотводы на церковных зданиях, хотя по религиозному учению молниями бог карает грешников.

Естественно, что на фоне неуклонного роста авторитета науки, этот ба­тюшка и не мог поступить иначе. Расчет батюшки был прост: если нельзя опровергнуть "богомерзкие" доводы науки с позиции религиозного учения, в условиях, когда наука овладевает всё большими массами народа, то лучше приучить людей, к тому, чтобы они вообще не замечали, что наука вскрывает примитивизм и несостоятельность религиозных позиций. Иначе говоря, батюшка требует: не пытайтесь обнаруживать разрушающее дей­ствие науки на религию, не вдумывайтесь в суть взаимоотношений науки и религии, будьте тупицами и всё будет в порядке. Оригинально. Не правда ли? И чтоб отныне никто не вспоминал, что, скажем, появление громоот­вода на церкви - это символ победы науки над религией!

Иногда доказательство совместимости науки и религии видят в том факте, что некоторые ученые тоже верят в бога. Например, ссылаются на то, что "Дарвин, которого обычно представляют разрушителем веры, был церковным старостой". (Ну, если говорить о Дарвине, то есть сведения о том, что он в конце концов порвал с религией. И, это вполне закономерно, поскольку его эволюционная теория, его труд "О происхождении человека", в котором он доказывал происхождение человека из животного мира, четко направлено против религиозного учения о сотворении человека богом).

Если такое утверждение кому-то покажется мало убедительным, то предоставим слово самому Дарвину.

Ч.Дарвин (1809-1882).

В своей автобиографии ("Воспоминания о развитии моего ума и характера" См. Соч. т.9, М., 1959, стр. 205 и др.) Дарвин пишет: "Несмотря на то, что я предоставил своей фантазии полную свободу действия, тем не менее мне становилось все труднее и труднее находить доказательства, которые могли бы меня убедить в истинности христианства. Так, в мою душу медленно прокладывалось неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим человеком"; "Теория естественного отбора не имела бы в моих глазах никакой цены, если бы она требовала чудесных прибавлений на какой-нибудь ступени развития"; "Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни". (Рекомендую прочитать книгу Сухова А.Д. "Естествоиспытатели и религия" М., 1975)

Следует учитывать, что несостоятельность попыток примирить науку с религией порой подкрепляется и государственными законами. В частности, в конституциях ряда штатов США преподавание учения Дарвина в школах запрещено, поскольку это учение противоречит религии. Позволим себе лишь одну ссылку, касающуюся этого вопроса: В украинском журнале "Наука и суспильство (общество)" №4, 1974 года, с.63, читаем свеженькое (для того времени) сообщение о том, что в 1973 году "Сенат штата Теннеси 28 голосами против одного принял закон: во всех учебных заведениях штата запрещается преподавать научные теории о происхождении человека, и, в частности, учение Дарвина. Эти теории не согласуются с библией".

Между прочим, не отставали от американцев и у нас власти в прошлом. Так в свое время царский министр просвещения Ширинский-Шихматов прямо требовал, "чтобы впредь все положения науки были основаны не на умствованиях, а на религиозных истинах в связи с богословием". Отныне профессора математики в высшем учебном заведении должны определять, например, гипотенузу: "Гипотенуза в прямоугольном треугольнике есть символ сретения правды и мира, правосудия и любви через ходатая бога и человека, соединившего горнее с дольним, небесное с земным". (См. "История СССР" под ред. Нечкиной, т. 2, 1949 г. с. 326).

К верующим учёным причисляют и великого физиолога И.П.Павлова, возможно, в связи с тем, что он порой, как говорят, посещал церковь, или даже критиковал с его точки зрения резкие нападки на религию (где-то было опубликованно его письмо Молотову по этому поводу, что вполне можно допустить, имея при этом в виду, что и марксистские принципы не допускают оскорбления религиозных чувств верующих при проведении атеистической работы с ними). Возможно, Павлову и действительно нравилось церковное песнопение (которое, по мнению Марка Твена напоминает кресло зубного врача) или впечатляющие картины церковного богослужения, но ведь это ещё не свидетельствует непременно о его религиозности. Тем более, если учесть, что именно ради науки И.П.Павлов бросил учебу в семинарии, куда его устроили родители, намереваясь сделать из него тоже служителя культа (дед Павлова был дьячком в сельской церкви, отец поднялся ступенькой выше - он окончил семинарию и стал священником, к этой профессии он готовил и всех своих сыновей: все трое учились в семинарии).

Следует подчеркнуть, что И.П.Павлов ушёл из семинарии именно под влиянием знакомства с учением Дарвина и других материалистов с тем, чтобы продолжить разработку их явно атеистических учений, связанных с материалистическим принципом предопределяющей роли материального бытия по отношению к сознанию. И он наглядно подтвердил своим открытием, что сознание есть продукт развития мозга, но никак не богом данный подарочек человеку в виде бессмертной души. Ведь именно Павлову принадлежат богохульные слова: "Вся душа может быть вогнана в известные правила такого объективного исследования" (имеется в виду его учение о высшей нервной деятельности. См., в частности, Павлов И.П. "Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных", ПСС, т.3, кн.2, с.163-165, 186-188. О жизнедеятельности И.П.Павлова см. Студитский А.Н. "Повесть о великом физиологе", М., 1952).

Так вот, этот самый "верующий" Павлов ещё в молодости на вопрос своей будущей жены Серафимы Васильевны прямо и твёрдо ответил: "Сам я в бога не верую, никогда не молюсь". Наконец, именно И.П.Павлов писал: "Я...сам рационалист до мозга костей и с религией покончил. Естествоиспытатель не может не быть атеистом, естествознание и религия несовместимы".

Наконец, ещё один (по утверждению студентов) "верующий" - Циолковский К.Э. Что говорил сам этот "верующий"? На прямой вопрос: "Почему вы не верите в бога?", ответил: "Бог есть порождение человека. Человек создал представление о боге, чтобы посредством его объяснить то, чего не может ещё объяснить разум, и чтобы иметь надежду на лучшую жизнь, которая-де зависит от божества. Но это средство несовместимо с наукой, которая основывается на достоверных знаниях. Мой разум не оставляет места для веры в необъяснимое, для веры в сверхъестественное существо. Тем более он враждебен всей религиозной мишуре - почитанию бога, обрядам, служителям культов. Я признаю всё то, что достоверно сегодня, и в этом состоит научное мировоззрение. Повторяю: оно не совместимо с верой в бога... Мне кажется, что человечество не скоро освободится от идейного гнета религии. Но это не значит, что с верой в бога не надо вести борьбы. Я восхищаюсь мероприятиями Советской власти в этом направлении - и закладкой научного антимистического мировоззрения в нового человека в школе, и разоблачением лжи религии через вскрытие мощей, разоблачения монашества, сектантства и т.д." (14 апреля 1928 г. См. "Черный туман", М., 1976. Сборник высказываний).

Кроме перечисленных в рефератах студентов такого рода "верующих", встречается и фамилия Ньютона. Но это уже особый вопрос, связанный с рядом специфических социальных факторов: сила нетерпимости к атеистам, характеру восприятия и т.д.

Вот и игумен Нектарий совсем недавно вновь обратился к этому "доказательству" (См. "За Калужской заставой", 25-31 октября 2001г. М.). Отметив, что и Ломоносов и Павлов относятся к "профессионалам" (т.е. тоже учёные), он незамедлительно напомнил: "А ведь Ломоносов знал весь псалтирь наизусть... Когда Павлов получал Нобелевскую премию, его спросили о желании. Он ответил: "Только церковь, куда я хожу, не закрывайте". Это было в 1935 году... Нам никогда не говорили, что они были верующими".

Обратите внимание на то, какая поразительная (если не сказать "странная") логика "доказательства" у батюшки: если кто-то знает наизусть выдержки из "священных писаний", то он непременно верующий! Между прочим, я, будучи непоколебимым атеистом, тоже порой наизусть цитирую некоторые места из Библии и Корана. Получается, что и я верующий, причём сразу являюсь и христианином и мусульманином. И уж конечно, если атеист преподаватель Пономарёв (РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина), водил студентов в церковь, чтобы они прослушали проповедь священника (для критического разбора этой проповеди), то все они тоже верующие?

Между прочим, выдающегося американского изобретателя Т.Эдисона близкие знакомые считали человеком религиозным. Когда об этом сказали Эдисону, тот улыбнулся:
- Действительно, в молодости я часто ходил в церковь. Видите ли, она находилась на полпути от мастерской, где я проводил опыты, и домом. Зимой я заходил в церковь, чтобы погреться, а в жару - чтобы побыть в прохладе.
На вопрос, нужно ли ставить громоотводы на новое здание церкви, Эдисон ответил:
- Неприменно. Провидение бывает иногда очень невнимательным.

Ну, уж если батюшка Нектарий так детально осведомлён о мельчайших подробностях жизни Павлова, то ему следовало бы упомянуть и то, что не только говорил, но и писал сам Павлов (т.е. то, что не может быть расценено, как простой, необоснованный слух) относительно своего отношения к религии. А то получается, что батюшка выуживает из биографии Павлова только то, что ему, батюшке выгодно и "почему-то" "не замечает" то, что не выгодно этому батюшке, что вскрывает его хитрую, а потому и не честную уловку: выхватить какой-то фактик, оторвав его от других фактов, абсолютизировав этот фактик, и сделать категорический вывод: "Павлов был верующим!". Как-то некрасиво получается. Впрочем, для религии это в порядке вещей, так что удивляться этому не стоит, ведь любая ложь, любое преступление, если они совершаются во имя и на благо бога, - а потому и открывающая дорогу в рай - это не обман и не преступление - это просто "святая ложь", которая проявляется, в частности, в обмане верующих: "чудо плачущей иконы", "мощи святых угодников", в действительности оказавшиеся всевозможным хламом: тряпьём и т.д., а что касается "молока" богородицы", хранящееся в различных местах Европы, то Кальвин сказал, что его так много, "что если бы святая дева была бы коровой... то и тогда она не дала бы столько молока".

В области своей научной деятельности каждый учёный непременно является материалистом, иначе говоря атеистом. Действительно, соединяя, скажем кислород и водород в определенной пропорции, он заранее знает, что согласно объективной закономерности, он получит именно тот продукт, который должен получиться, независимо от воли бога. Соответственно учёный, даже если он и верующий, так и поступает. Скажем, Луи Пастер, будучи человеком верующим, именно в опытах искал и нашел ответ на вопрос, как бороться с бешенством, а не в божественных заклинаниях.

Таким образом, если речь идёт о верующем учёном, то его религиозные позиции не вытекают, не предопределяются его научной деятельностью, не порождаются ею. Тем более и религия этого учёного не предопределяет собой его научные взгляды. Иначе говоря, нет взаимной обусловленности научной сферы и религиозности. Материализм и религия в голове учёного не связаны между собой, они просто сосуществуют в одном человеке, если этот учёный в силу тех или иных обстоятельств не может распостранить свой стихийный материализм на область мировоззрения. И это не удивительно, поскольку, как писал Ленин, бывают крупные химики (физики и т.д.), но мелкие философы.

Ведь если посмотреть более глубоко, то нельзя не заметить, что научная деятельность учёного объективно, то есть, независимо от сознания самого учёного (если он верующий), наносит ощутимый удар по религии, вскрывает её несостоятельность. Возьмите хотя бы эволюционное учение Дарвина, его учение о происхождении человека от обезьян. Разве это не подрывало сами основы религиозного учения о божественном происхождении мира (См. библейский миф о сотворении мира богом)? Кстати, именно под влиянием своего учения Дарвин, который вначале был верующим и над его религиозными доказательствами посмеивалась команда корабля "Бигль" (на котором Дарвин совершил путешествие в качестве натуралиста, собирая материал, который и явился основой для разработки эволюционной теории), пришел к атеизму. Учение Сеченова, Павлова чётко вскрыли несостоятельность религиозного учения о душе. Достаточно вспомнить хотя бы довод Сеченова о том, как под влиянием алкоголя коренным образом меняется характер "данной богом души" человека. Вот почему не только атеисты, но и верующие учёные независимо от своего желания наносят удар по религии своими открытиями, вскрыавя её несостоятельность.

К тому же следует иметь в виду и саму суть религиозного учения, выраженную в категорическом требовании: "не прилепляться к земному", в идее о бренности земной жизни, греховности мирской суеты и поэтому следует думать не о земном, а о небесном, претерпевая покорно и безропотно все насланные богом невзгоды и лишения. ("Ибо я рассудил быть у вас не знающим ничего, кроме Иисуса Христа" (1-е послание Павла к Коринф. г.2,с.2), "Мудрость мира есть безумие перед Богом" (г.3,с.19), "Люди, развращённые умом, невежды в вере" (2-ое послание Павла к Тимоф. г.3,с.8), "Умножая поснания умножаешь скорбь" и т.д.). И все эти предписания являются обязательными для всех верующих, в том числе и учёных.

В связи с этим, как справедливо отмечает М.Скрибицкий в своей работе "Бог и "верующие" учёные" (М., 1976), "научная работа теряет значение для учёного, когда у него возникает сомнение в ценности и реальности мира и его законов" и он приводит в связи с этим слова Вернадского, который писал, что в истории науки "нередко наблюдается такое сомнение под влиянием глубоких религиозных... переживаний, связанных с отрицанием ценности или реальности мира. Особенно религиозное самоуглубление - в таком аспекте - вызвало прекращение этой работы". (с.30).

Вот почему совершенно справедливы слова Энгельса, который писал: "С богом никто не обращается хуже, чем веующие в него естествоиспытатели... Чего только не пришлось вытерпеть богу от своих защитников! В истории современного естествознания защитники бога обращаются с ним так, как обращались с Фридрихом-Вильгельмом III во время йенской кампании его генералы... Одна за другой армейские части складывают оружие, одна за другой крепости капитулируют перед натиском науки, пока, наконец, вся бесконечная область природы не оказывается завоёванной знанием и в ней не остаётся больше места для творца". (Маркс К., Энгельс Ф., соч. т.20, с.514-515).

Тем, кто пытается доказать существование бога ссылкой на существование верующих ученых, следовало бы привести в пример академика Андрея Андреевича Маркова, который 12 февраля 1912 года подал в Святейший Синод заявление, в котором просил отлучить его от церкви, посколько он не верует в бога. (Подробнее см. "Атеизм и религия: вопросы и ответы", М., 1987, с.26-28).

А в целом, следует иметь ввиду, что при "воспарении" от стихийно-материалистических позиций в своей области научных знаний к мировоззрению он может придти к религиозному миропониманию. Но если естествоиспытатель не позволит себе сбиться с правильного пути познания объективной реальности, то он неминуемо приходит к атеизму в своём восхождении к мировоззренческим позициям.

Таким образом, сама наука подводит нас к выводу, сделанному в частности, Иосифом Дицгеном, рабочим, философом-самоучкой, который независимо от Маркса и Энгельса и даже от Гегеля открыл диалектический материализм. Он писал: "Свободная наука, которая предоставляет в распоряжение человечества все, без исключения, вещи и свойства, непременно антирелигиозна". Ему принадлежат и слова о том, что теория познания материализма является "Универсальным оружием против религиозной веры" и не только против "всем известной, настоящей обыкновенной религии попов, но против очищенной, возвышенной профессорской религии опьянелых идеалистов". (Цит. По кн. Дауге П. "И.Дицген" М., 1934, с. 60. Это касается последней цитаты). А разве не в этом плане высказывался Иоганн Вольфганг Гете: "У кого есть наука: тот не нуждается в религии".

И, наконец, еще один, очень важный момент: "научные" доказательства существования бога типа "Бог открывает свое величие в каждой былинке", не может быть убедителен именно для логически мыслящего человека, поскольку за "каждой былинкой" или "букашкой" он может увидеть не проявление силы божьей, а результат действия вполне материальных причин, которые и раскрываются (причем убедительно) подлинной наукой. И всезнающий бог не может не знать этого. Вот почему вызывает изумление какая-то двойственность в поведении бога. Он очень заинтересован, чтобы поверили в его существование, он всячески проявляет себя, показывает, что он существует, но... не иначе, как только окольным путем, не непосредственно, а опосредованно: через цветочек, букашку и т.д. Не создается ли впечатление, что он постоянно водит людей за нос, допуская безбожные мысли у них. А ведь куда проще и убедительнее было бы прямое, открытое (не замаскированное цветочками или букашками) доказательство своего бытия. Что стоило ему; скажем, начертать огненными словами на небе: "За каждой букашкой и цветочком, за каждым глистом и т.д. стоит моя воля, мой талант!" И все было бы ясно.

Приверженцы религии никак не хотят замечать того, что при желании практически любое явление можно подогнать под тезис, согласно которому именно бог предопределил всеобщую гармонию в мире, и что все дела его свидетельствуют об абсолютной мудрости и бесконечной любви бога к своим творениям ("Бог любит всех"). Скажем, почему оболочка (шкурка) из искусственного материала снимается с сосиски легко и остается чистой, а оболочка (шкурка) с сардельки, исходным материалом для изготовления которой являются кишки животных (т.е. вполне съедобный материал, вещество) снимается с большим трудом и непременно со слоем самого колбасного изделия? Разумеется, только потому, что Всевышний позаботился о пропитании ворон. Он-то хорошо знает, что есть некий Пинчук, который непременно скармливает очистки от сарделек воронам, предварительно измельчив их ножницами. Именно поэтому бог и не лишает Пинчука жизни. Чем это не доказательство бытия бога и его любвиобилия в отношении ворон. Тем более, что это любвиобилие логически оправдано с точки зрения самой религии, поскольку может выступать как знак благодарности за то, что, как повествует "священное писание"(Библия), именно вороны (разумеется, по повелению самого бога) чудесным образом питали его любимца - Илью-пророка, укрывавшегося в пустыне во время засухи и голода (вызванных, кстати, самим Ильёй-пророком). Такого рода "доказательства" ничем принципиально не отличаются от тех, к которым прибегают сторонники религии, используя факт вращения Земли вокруг своей оси, наклонность оси и т.д.

Следует всегда помнить, что нельзя допускать попыток, судить о чем-либо на основании отдельно выхваченного факта. Необходимо учитывать всю совокупность фактов и через них выявлять сущность данного явления. Иначе мы придем к неправильному выводу.

Именно пренебрежение диалектическими принципами мышления и объясняется тот факт, что порой ученые делают неправомерные выводы, вплоть до утверждения о том, что не человек произошел от обезьяноподобного существа, а напротив, обезьяна произошла от человека. Ну, а если следовать принципам диалектического мышления, то эволюционная теория Дарвина (в своем принципе) находит свое подтверждение все новыми археологическими находками. Но обратимся к специалистам в этой области. Взбудораженные "антидарвиновскими открытиями", журналисты задали вопрос М.Л.Бутовской "- Марина Львовна, все мы привыкли к тому, что материалистическая наука связывает происхождение человека с высшими приматами. Что нового накоплено в палеонтологии и претерпели ли какие-либо изменения привычные взгляды на проблему происхождение хомо-сапиенс? Ответ Бутовской: "- Прошлым летом я участвовала в работе Конгресса международных ассоциаций по изучению палеонтологии и биологии человека. Конгресс собрал всех звезд нашего научного направления. В докладах были представлены данные о всех самых громких находках последних лет", Отметив, что самой громкой сенсацией для научного мира являлась находка останков древнего человека, жившего 4,4-4,5 млн. лет назад (что удлиняет возраст человечества примерно на 300 тысяч лет), Бутовская продолжала: "-Несомненно, у современного человека и высших обезьян... был общий предок, живший около 10 миллионов лет назад. Это подтверждается данными молекулярно-генетических анализов...". Наконец, на вопрос: "- Неужели в палеонтологии совсем нет таких парадоксов, которые выбивались бы из общего эволюционного ряда?", Бутовская ответила: "- Необъяснимые факты получают подтверждение максимум в течение пяти лет. Такие факты, которые вынудили бы усомниться в теории Дарвина, ни мне, ни моим серьезным коллегам неизвестны". (См. газ. "Московский Комсомолец" от 28.01.1999г.).

А вот находок, подтверждающих теорию Дарвина, находится все больше. В частности, представляем Вашему вниманию заметку из журнала "Чудеса и приключения" (1996г, №1, стр.20):

Аналогично "За рубежом(Нью Йорк таймс)" №27,1976г.

Что касается утверждения "не обнаружен общий предок обезьяны и человека", то оно в значительной степени уже устарело. Приведём по этому поводу лишь некоторые положения из книги Лалаянца И.Э. "Шестой день творения" (М.,1989)! (В исторической последовательности):

B 1913 году были обнаружены костные остатки одного из самых пер­вых приматов, которые жили на заре возникновения высших обезьян, то есть отделения ветви человекообразных обезьян от низших приматов (лемуров, лори). (c.61-63.)

Что касается общего предка человека и обезьяны, то, как полагают некоторые учение, "разделение Предков человека и современных шимпанзе произошло всего 5 миллионов лет назад" (c.66).

В ноябре 1981 года были обнаружены костные остатки (возраст кото­рых - 4 миллиона лет, что было определено радиоактивным методом, а, стало быть, довольно точно). Как считают учёные, на сегодняшний день это самые древние останки предков человека. Они ходи­ли на двух ногах, но в то же время объём черепной коробки их бил не­велик, надбровные дуги ещё были ярко выражены, он имел низкий, пока­тый лоб. (с.35-34).

В 1974 году был обнаружен полный скелет нашего предка - женщины, которой дали имя "Люси", Её возраст определили по калий-аргоновому методу. Он составил 3 миллиона лет. "И здесь не приходится спорить и доказывать, что уже тогда наши австралопитековые предки ходили прямолинейно и могли использовать руки для сбора плодов". Но если австралопитеки пошли и своём развитии по тупиковой ветви, то остатки Гомо, то есть, нашего прямого предка, уже 1,9 миллиона лет назад, неоспоримо доказыва­ют, что он имел объём черепа в 800 кубических сантиметров. (С.37-ЗС).

В 1989 году в Китае были обнаружены костные остатки черепа челове­ка, который имел низкий лоб, выступающие вперед надбровные дуги, большие коронные зубы, но в то же время, "в найденном черепе били заметны и признаки строения черепов современного человека разум­ного: округлая форма черепной коробки, большой объём содержащегося в ней мозга, - 1390 кубических сантиметров, тонкие стенки затылка" и все черты современного человека уже "перевешивают примитивные признаки". (с.76-77).

В 1984 году на берегу озера Туркана (Рудольфа) был найден прак­тически полный скелет мальчика, жившего один миллион 600 тысяч лет назад (его тело было занесено илом и вулканическим пеплом, что поз­волило сегодня очень точно определить его возраст). Он настолько был похож на остатки современного человека, что: если бы не низкий лоб, то можно было бы вызывать судебного эксперта, который вполне мог бы заподозрить неладное, случившимся с нашим современником". (с. 42-43).

А что касается каменных орудий, двухмиллионной давности, то они только в Заире найдены сотнями, что свидетельствует о массовости их производства около найденных наковальнях, на которых изготовляли эти орудия, обрабатывая гальки, "отходов производства" (осколков) находили тысячами.

Кстати, в телепередачи (6 апреля 2002 года) английские учёные очень наглядно показали проявление дарвиновского закона естественно­го отбора (то есть его эволюционной теории) на примере бабочек-пядинец, которые за несколько лет меняли свою окраску в соответствии с изменением окраски коры деревьев (деревья меняли цвет коры под влиянием внешних факторов). (Передача «Мир дикой природы»).

Природа, совершенствуя организм, предоставляет для этого достаточно времени. Вспомним, хотя бы тот факт, что если Земля существует 4,6 млрд. лет, то первые организмы на Земле появилась 2-3 млрд. лет назад. (БСЭ, т.21, с.57). Триасовый период, начавшийся 230 млн. лет назад и закончившийся 195 млн. лет назад - это расцвет пресмыкающихся. В конце этого периода появились млекопитающие. В среднем триасе появились архозавры - предки динозавров, эра господства которых длилась около 150 млн. лет.

Вдумайтесь в эти факты, попробуйте осмыслить всю грандиозность этих масштабов времени, сопоставив их с нашими более или менее привычным понятиям "тысячелетием", попробуйте подсчитать, сколько этих тысячелетий будут включать в себя приведенные цифры, связанные с эволюционным развитием мира животных и растений. Кстати, подсчёты подобного рода уже как-то проводились. Для наглядности за исходный момент принимались сутки, т.е. 24 часа. И в таком случае вся история человечества укладывалась, помнится, где-то в пределах пары минут до конца суток.

А теперь сопоставьте всё это с библейскими днями творения мира. Конечно, при этом иногда говорят, что богу не свойственна поспешность и под днями творения следует разуметь периоды. Но ведь это явно дискредитирует самого бога - абсолютно мудрого и всесильного, который оказался не в состоянии сотворить мир (а творил мир без какой-либо натуги: просто своим властным словом) за короткий срок. А к тому же получается, что утомленному творением богу (абсолютно всесильному) потребовалось столь же длительное время, чтобы отдохнуть после своих трудов праведных ("И почил в день седьмой от всех дел своих, которые делал" - См. "Бытие", гл.2, ст.2). Интересно и то, что подобным образом, бог рекомендовал поступать и людям, то есть "целый период", включающий в себя миллионы лет: "И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал" (гл.2, ст.3).

---

Дополнительные иллюстрации

-А вы все это делали по картинке или сами выдумали?

- Я вижу вы пробовали свои силы и в карикатуре...

---

Продолжение следует...